Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23607/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Щевелев Р.О. по доверенности от 01.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23607/2013) ООО "Кольская ГМК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2013 по делу N А42-4461/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ООО "Реммех-техно"

о взыскании 106 260 руб. 98 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реммех-техно" о взыскании 106260,98 рубля, составляющих завышение стоимости выполненных работ, выполненных подрядчиком.

Определением от 19.08.2013 Мурманский арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не было учтены требования ст.709 п.6 ГК РФ, исходя из которой, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора. В результате осмотра выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком было обнаружено, что фактически вместо панелей "Сендвич" установлены иные - металлопластиковые перегородки, стоимость работ по которым ниже чем по установке панелей "Сендвич".

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Реммех-техно" - подрядчиком и ОАО "Кольская ГМК"-Заказчиком 22.02.2008 был заключен договор N С 0367-37-8, а также соглашение от 22.12.2010 N 16/10, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для Заказчика работ в виде текущего ремонта гидроизоляции моечных отделений душевых 2-го этажа здания АБК рудника Каула-Котсельваара.

Общая стоимость работ по Договору составила 857 056,42 рубля.

Актом приемки работ от 24.01.2011 N 31/11, результат работ принят заказчиком, что подтверждается также справкой КС-3 от 24.01.2011 N 16/11. Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Указывая на то, что подрядчиком была завышена стоимость работ из-за неправильного применения расценок и коэффициента стесненности, ОАО "Кольская ГМК" обратилось с претензией к подрядчику от 01.09.2011, требуя добровольно возвратить 106 260,98 рубля.

Поскольку заявленные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком, ОАО "Кольская ГМК" обратилось с настоящим иском о взыскании 106 260,98 рубля, составляющих завышение стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены по договору.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в результате осмотра выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком было обнаружено, что фактически вместо панелей "Сендвич" установлены иные металлопластиковые перегородки, стоимость работ по которым ниже чем по установке панелей "Сендвич".

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

ООО "Реммех-техно" договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.01.2011 N 31/11, и справкой КС-3 от 24.01.2011 N 16/11. на сумму 857 056,42 рубля, подписанные Заказчиком без каких либо замечаний.

В спорном договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия Заказчика, как по подписанию указанного выше акта выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Акт о приемке выполненных работ от 24.01.2011 N 31/11 указаний на отклонения фактически выполненных и принятых ответчиком видов, объемов и стоимости работ от требований и условий договора не содержит.

Приведенные апеллянтом доводы не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, установлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих контракту, или превышении общей цены контракта), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были истцом проверены при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловленной снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия договора и приложений к нему, считает, что цена по нему является твердой. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2013 по делу N А42-4461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кольская ГМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков