Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-8953/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-8529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-8529/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бухариной Надежде Александровне,

с участием в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Харина Наталья Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Харина Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бухариной Надежды Александровны (далее - ответчик, СПИ Бухарина Н.А.) по аресту и изъятию имущества, совершенные судебным приставом-исполнителем 19.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - третье лицо, Инспекция)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

ИП Харина Н.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-8529/2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 на основании постановления от 07.06.2010 N 741, выданного Инспекцией, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбудил исполнительное производство N 33/2/2772/2/2010 в отношении должника ИП Хариной Н.И о взыскании в пользу Инспекции задолженности (налоги и пени) в сумме 1768,30 рублей.

Исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником добровольно не исполнен, в результате чего 13.12.2010 в рамках исполнительного производства N 33/2/2772/2/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

19.11.2012 в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 33/2/2772/2/2010 СПИ Бухариной Н.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству - ИП Хариной Н.И.

В акте ареста от 19.11.2012 отражено, что имущество должника: стенка-прихожая оставлена на ответственное хранение ИП Хариной Н.И., микроволновая печь изъята.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при аресте и изъятии имущества заявителя нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также права и законные интересы заявителя, ИП Харина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 33/2/2772/2/2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2012.

При осуществлении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника, совершенных СПИ Бухариной Н.А. 19.11.2012, заявитель присутствовала лично.

С заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя ИП Харина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области 15.07.2013, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента совершения действий по аресту и изъятию имущества.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, установленный Законом N 229-ФЗ десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Предпринимателем пропущен.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращения с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Причины пропуска срока не пояснял.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Предпринимателем в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий СПИ Бухариной Н.А. по аресту и изъятию имущества, совершенные судебным приставом-исполнителем 19.11.2012 не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Предприниматель, выражая несогласие с обжалуемым решением и настаивая на его отмене, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указывает каких-либо обстоятельств и не ссылается на какие-либо доказательства, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.01.2013 N 3, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-8529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина