Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-18743/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-16145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Пирогова Анатолия Михайловича - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Попутчик" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт +" - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК в лице филиала ПСК-Казань - извещен, не явился;

от Никитцова Владимира Николаевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-16145/2013 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пирогова Анатолия Михайловича, (ОГРНИП 304122417000015, ИНН 121600001821), г.Волжск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+", (ОГРН 1111690000410, ИНН 1659108022), г.Казань,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Попутчик", г.Казань,

Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт +", г.Волжск,

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК в лице филиала ПСК-Казань, г.Казань,

Никитцова Владимира Николаевича, г. Казань,

о взыскании 86 420 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирогов Анатолий Михайлович, г. Волжск (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+", г. Казань (далее - ответчик), с о взыскании 86 420 руб. убытков.

Определениями от 30.07.2013 г. и от 21.08.2013 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Попутчик", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт +", г.Волжск, Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК в лице филиала ПСК-Казань, г.Казань, Никитцов Владимир Николаевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении иска отказать

В апелляционной жалобе указывает, что гражданская ответственность Никитцова В.Н., была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", следовательно, ответчик может нести ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не применил норму права, подлежащую применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2013 г. Никитцов В.Н., управляя автомобилем Мерседес, государственный номер Н 430 ЕН с полуприцепом, государственный номер АН 9062/16, прибывший на погрузку по заявке ООО "Юнайт +", при въезде не опустил пневмоподушку, в результате чего повредил верхнею балку моста и обе опоры балки раздвижных ворот, принадлежащих истцу.

По данному факту сотрудниками ООО "Юнайт +" в присутствии водителя Никитцова В.Н. был составлен акт от 14.02.2013 г. Кроме того, факт повреждения имущества истца подтверждается видеосъемкой камер видеонаблюдения и фотографиями с места ДТП.

Стоимость устранения повреждений составила 86 420 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 10.04.2013 г.

При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанных убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Никитцова В.Н. в повреждении имущества истца, ответчиком не оспаривается.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Никитцова В.Н., и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не препятствует истцу предъявить требования к ответчику.

Ответчик свой контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу норм статьей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 86 420 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции в своем решении обоснованно сделан вывод о том, что у истца в соответствии с требованиями статьи 931 ГК РФ было право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на ответчика, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности и им в суде не оспаривалась вина причинителя вреда, своего водителя Никитцова В.Н.

Кроме того, ответчик после причинения вреда, как указывает истец, не предпринял никаких действий, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и направленных на соблюдение порядка обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения (не вызывал сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП и т.д.)

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Металл+" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-16145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева