Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-7467/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7467/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-1855/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" о взыскании 125 646 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" - представителя Мальгавко О.А. по доверенности от 03.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - ООО "СтройКапитаЛ", ответчик) о взыскании 115 090 руб. долга, 10 556 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-1855/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ООО "Надежда" взыскано 115 090 руб. долга, 9 818 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 741 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "СтройКапитаЛ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 388 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройКапитаЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что односторонне составленные карты гостя без отметок представителя ответчика, подписи лица, проживающего в каждом конкретном номере, не являются надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что факт оказания услуг должен быть подтвержден заявками на бронирование, регистрационными картами, квитанциями (талонами), тогда как они отсутствуют в материалах настоящего дела.

В суде первой инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников актов N 000046 от 31.12.2011, N 000003 от 18.01.2012, однако данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Учитывая то, что сведения, отраженные в указанных актах, имеющихся в материалах дела в копиях, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до получения подлинников подписанных сторонами актов N 000046 от 31.12.2011, N 000003 от 18.01.2012, копии которых имеются в материалах дела. Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2013 на 12 час. 30 мин.

От ООО "СтройКапитаЛ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Надежда" в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы поступили дополнительные материалы к делу (оригиналы актов N 000046 от 31.12.2011, N 000003 от 18.01.2012).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

ООО "Надежда", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапитаЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2011 ООО "Надежда" (гостиница) и ООО "СтройКапитаЛ" (заказчик) заключен договор N ГУ/08/11, по условиям которого гостиница предоставляет заказчику услуги по размещению в номерном фонде в гостиничном комплексе "Надежда" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, район Аэропорта СУ-934, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 коллективное бронирование будет гарантировано гостиницей в случае 25% предоплаты стоимости услуг в течение одного банковского дня с момента получения счета-подтверждения.

На основании пункта 3.2 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 оставшиеся 75% от стоимости услуг при коллективном бронировании заказчик оплачивает не позднее 8 банковских дней до начала оказания услуг.

Забронированные услуги вносятся гостиницей в заказ-счет (при коллективном бронировании) и направляются заказчику по факсу/электронной почте (пункт 3.3 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11).

Согласно пункту 6.1 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 цены на гостиничные услуги устанавливаются в Ценовом приложении (Приложение N 1) к настоящему договору. Точная цена за услуги указывается гостиницей в заказе-счете, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 6.3 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 не позднее срока, указанного в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик осуществляет оплату заказанных и подтвержденных услуг на основании выставленного заказа-счета, счета-подтверждения.

Пунктом 8.1 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 предусмотрено, что гостиница в течение 5 рабочих дней от даты окончания выполнения каждой заявки предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его или направить гостинице мотивированный отказ (пункт 8.3 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 12.5 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11).

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 гостиница оказала заказчику услуги за период с 15.12.2011 по 18.01.2012 на общую сумму 115 090 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии актов N 000046 от 31.12.2011, N 000003 от 18.01.2012, содержащие подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций (л.д. 18, 24).

Истец направил в адрес ООО "СтройКапитаЛ" претензию от 24.05.2012 N 35 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору от 12.11.2011 N ГУ/08/11 услуги в размере 115 090 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26).

В ответном письме от 25.05.2012 N 1/022 ООО "СтройКапитаЛ" указало на необходимость предоставления подтверждающих и надлежащим образом заверенных заявок на бронирование, регистрационных карточек, квитанций (талонов) или иных документов, подтверждающих оказание услуг (л.д. 50).

В письме от 28.05.2012 N 38 ООО "Надежда" указало на направление в адрес ответчика всех необходимых для оплаты документов и повторно потребовало оплатить оказанные услуги (л.д. 51).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СтройКапитаЛ" без исполнения, ООО "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор от 12.11.2011 N ГУ/08/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 12.11.2011 N ГУ/08/11 ООО "Надежда" приложило к иску копии актов N 000046 от 31.12.2011 и N 000003 от 18.01.2012, подписанных сторонами (л.д. 18, 24).

Между тем, представленный суду апелляционной инстанции подлинник акта N 000003 от 18.01.2012 не соответствует копии названного документа, приложенного к иску. Подлинник акта N 000003 от 18.01.2012 заказчиком (ООО "СтройКапитаЛ") не подписан, печати последнего на рассматриваемом акте нет.

Представленные в материалы дела карты-гостей, проживавших в гостинице "Надежда" в период с 01.01.2012 по 18.01.2012, составлены истцом в одностороннем порядке.

Как указано выше, в письме от 25.05.2012 N 1/022 ООО "СтройКапитаЛ" указало на необходимость предоставления подтверждающих и надлежащим образом заверенных заявок на бронирование, регистрационных карточек, квитанций (талонов) или иных документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе за период с 01.01.2012 по 18.01.2012.

Пунктами 8.4, 8.5 договора от 12.11.2011 N ГУ/08/11 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых услуг (доработок), порядка и сроков их оказания (выполнения). В случае неполучения гостиницей акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа через 30 календарных дней после отправки документов согласно пункту 8.1, условия настоящего договора считаются выполненными гостиницей.

Двусторонний акт с перечнем необходимых услуг (доработок), порядка и сроков их оказания (выполнения) составленный сторонами в материалах дела отсутствует. Доказательства направления гостиницей заказчику заявок на бронирование, регистрационных карточек, квитанций (талонов) или иных документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе за период с 01.01.2012 по 18.01.2012, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства оказания гостиницей услуг заказчику в период с 01.01.2012 по 18.01.2012 на сумму 26 180 руб. в материалах дела отсутствуют.

Подлинник акта N 000046 от 31.12.2011 об оказании гостиницей услуг заказчику в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 88 910 руб. подписан сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

О волеизъявлении ответчика на принятие услуг по акту N 000046 от 31.12.2011 свидетельствует факт скрепления данного документа печатью ООО "СтройКапитаЛ".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "СтройКапитаЛ" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СтройКапитаЛ", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "СтройКапитаЛ". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Подателем жалобы не заявлено о фальсификации акта N 000046 от 31.12.2011.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт N 000046 от 31.12.2011 об оказании гостиницей услуг заказчику составлен в надлежащей форме и содержит все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 88 910 руб., доказан.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в период с 15.12.2011 по 31.12.2011, ответчик не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в размере 88 910 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ГУ/08/11, начислил ООО "СтройКапитаЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 556 руб. 26 коп. за период с 01.01.2012 по 15.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг принятых заказчиком по акту N 000046 от 31.12.2011, которые подлежат начислению ответчику за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 (405 дней).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 на сумму 88 910 руб. составляет 8 251 руб. 96 коп. (88 910 руб. * 405 дней * 8,25/360).

ООО "Надежда" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по акту N 000046 от 31.12.2011 в размере 8 235 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право изменять основания или предмет иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по акту N 000046 от 31.12.2011 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-1855/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СтройКапитаЛ" частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 97 145 руб. 89 коп. (77,32% от заявленных требований), с ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ООО "Надежда" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 687 руб. 55 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 453 руб. 60 коп. В результате зачета с ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ООО "Надежда" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 233 руб. 95 коп.

ООО "Надежда" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 5112165 от 10.08.2012, в размере 388 руб. 59 коп.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СтройКапитаЛ" представило копию платёжного поручения от 09.09.2013 N 729 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 09.09.2013 N 729 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "СтройКапитаЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу N А70-1855/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ОГРН 1117232002766; ИНН 7204164987; место нахождения: г. Тюмень, ул. Димитрова, 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1118903004990; ИНН 8903031886; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Ленинградский проспект, 11, 82) 97 145 руб. 89 коп., в том числе 88 910 руб. долга, 8 235 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 233 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета 388 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 5112165 от 10.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева