Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-4040/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А11-115/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-115/2011, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-115/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, к Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных", мкр. Юрьевец г. Владимира, Муниципальному образованию г. Владимир в лице администрации г. Владимира, г. Владимир, Муниципальному казенному предприятию г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Владимир, о взыскании 19 454 рублей 40 копеек.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу поступило в администрацию 23.05.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции 16.05.2011, копия судебного акта направлена ответчику - Администрации г. Владимира заказным письмом с уведомлением 20.05.2011. Уведомление получено ответчиком 23.05.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении N 29323 (л.д. 111).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.05.2011 истек 16.06.2011.

В Арбитражный суд Нижегородской области апелляционная жалоба поступила 21.06.2011 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе).

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, г. Владимир, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-115/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, г. Владимир, (вход. N 01АП-4040/11 от 27.06.2011) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-115/2011 и приложенные к ней документы, всего на 20 (двадцати) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок

Судья

О.А. Большакова