Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-6115/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Каарт П.Л., директора на основании решения от 12.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 29.01.2013 N Д-СН-32,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9973/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск) о взыскании 1 272 078 рублей 26 копеек, в том числе: 1 218 641 рубля 13 копеек долга по договору подряда N СН-1826/2012 от 01.09.2012, 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик указывает, что намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, при принятии решения судом не было рассмотрено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило процессуальные права ответчика на защиту своих интересов и представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы могли доказать некачественное проведение работ ООО "Мегаполис" в виде подмены материалов, что привело к изменению стоимости работ по договору подряда N СН-1826/2012, а следовательно и уменьшение суммы иска удовлетворенной суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ходатайства от 12.09.2013; копии отчета об отправке факса; копии командировочного удостоверения; копии электронного билета; копии посадочного талона.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На вопрос апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы о совершении ответчиком действий, направленных на подготовку ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не имеют правового значения, поскольку ответчик не намерен воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, о приобщении которых просит истец, представлены с целью обоснования уважительности причин, по которым ответчик не смог подготовить и заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, ходатайство от 12.09.2013 в материалах дела отсутствует, а отчет об отправке факса в суд первой инстанции направление именно этого ходатайства не подтверждает.

Истец в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда N СН-1826/2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2012, N 2 от 28.12.2012.

На основании указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту (ремонтно-строительные, демонтажные работы, работы по системе электроснабжения и электроосвещения), на объекте УПФР в г.Канске и Канском районе Красноярского края, расположенном по адресу: Российская Федерации, Красноярский край, г.Канск, ул.30 лет ВЛКСМ, 15а, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1), Локальными сметными расчетами (приложение N 2), Техническими требованиям (приложение N 3), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 сумма демонтажных работ составляет 408 000 рублей, в том числе НДС в размере 62 237 рублей 29 копеек по действующей ставке 18%. Сумма ремонтно-строительных работ составляет 2 793 780 рублей, в том числе НДС в размере 426 169 рублей 83 копейки по действующей ставке 18%. Сумма работ по системе электроснабжения и электроосвещения составляет 1 224 000 рублей, в том числе НДС в размере 186 711 рублей 86 копеек по действующей ставке 18%.

Общая сумма договора является твердой и составляет 4 425 750 рублей, в том числе НДС в размере 675 118 рублей 98 копеек по действующей ставке 18% (пункт 3.3).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 подрядчик осуществляет выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, Локальными сметными расчетами (приложение N 2), в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), и сдает работы не позднее 24.11.2012, при условии, что к моменту начала работ заказчиком обеспечен доступ специалистов подрядчика к объекту работ.

Пунктом 4.3 установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

В пункте 4.5 стороны согласовали порядок приемки промежуточных работ.

На основании пункта 4.5.3 заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 5 -дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 5.1 по завершении работ подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4) для его подписания заказчиком.

Согласно пункту 5.2 заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором, Локальными сметными расчетами (приложение N 2), Календарным графиком производства работ (приложение N 1) и Техническим требованиям (приложение N 3). Обязательным условием сдачи-приемки результатов выполненных работ является наличие исполнительной документации.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) в письменной форме (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик предоставляет до 23 числа каждого месяца, согласно Календарного графика производства работ (Приложение N 1), акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счет. Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде в формате DWG) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение N 4), актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на подлежащие выплате суммы и предоставленного подрядчиком платежного поручения, по перечислению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении капитального ремонта согласно расчета, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1) (пункт 6.3).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены обусловленные договором работы, в том числе не оплаченные ответчиком работы на общую сумму 1 994 641 рубль 13 копеек, о чем 29.12.2012 сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 72 на сумму 326 559,25 руб. (л.д. 17 т. 2),

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 7.2 на сумму 940 830,52 руб. (л.д. 98 т. 2)

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 7.3 на сумму 727251,36 руб. (л.д. 111 т. 2),

- справки о стоимости выполненных затрат и работ N 7 на сумму 1 668 081 рубль 88 копеек,

- N 72 на сумму 326 559 рублей 25 копеек.

29.12.2012 на оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет N 71.

Письмом от 17.02.2013 (исх.N 172-сн) подрядчик сообщил о невозвращении направленных в адрес заказчика 20.01.2013 для согласования и оплаты актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, в связи с чем повторно направил указанные документы, а также исполнительную документацию, предложив вернуть подписанные экземпляры и оплатить в полном объеме стоимость выполненных работ.

В письме от 20.02.013 исх.N 111/02 заказчик сообщил о получении переданной подрядчиком исполнительной документации по электрическим сетям объекта "Управление ПФР по г.Канску и Канскому району", в ходе проверки которой выявлен ряд недостатков, изложенных в письме. Подрядчику предложено исправить указанные недостатки и представить надлежаще оформленный комплект исполнительной документации.

28.02.2013 (письмо исх.N 282-сн) подрядчик предложил заказчику сообщить дату и вре- мя, когда представители заказчика и эксплуатирующей организации смогут присутствовать на объекте, для фиксирования и установления причины возникших недостатков.

Письмом от 01.03.2013 исх.N 125/03 в ответ на письмо исх.N 172-сн от 17.02.2013, заказчик просил обеспечить предъявление исполнительной документации по форме и в составе, оговоренном в пункте 6.3 и 5.2 договора от 01.09.2012.

Письмом от 01.03.2013 исх.N 126/03 заказчик сообщил об обнаружении дефектов работ после проведенного капитального ремонта здания Управления пенсионного фонда в г.Канске и Канском районе в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

Письмом от 05.03.2013 б/н (л.д. 23 т. 1) подрядчик уведомил заказчика о направлении в его адрес в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2012 N СН-1826/2012 исполнительной документации (в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, однолинейные схемы электропроводки, акты проверки электрических цепей). Как указано в данном письме, один экземпляр документации в формате DWG направлен 28.02.2012 в 22 часа 11 минут на электронную почту Сокольского А.Г. и на электронную почту приемной ООО Фирма "Синтез Н".

Названное письмо получено заказчиком 06.03.2013, что подтверждается отметкой о получении.

В соответствии с письмом от 07.03.2013 исх.N 133/03 заказчик сообщил, что 28.02.2013 по электронной почте им получены однолинейные схемы электропроводки в формате DWG на 42 листах, в ходе проверки представленных документов установлено следующее: замечания по однолинейным схемам электропроводки, переданные подрядчику в исх.письме N 111/02 от 20.02.2013 не исправлены, акты освидетельствования скрытых работ, однолинейные схеме электропроводки, акты проверки электрических цепей подрядчиком не представлены. Заказчик также сообщил, что 06.03.2013 в адрес заказчика доставлено письмо от 05.03.2013 б/н, в котором отсутствовали указанные в письме приложения в количестве трех экземпляров.

Как следует из иска, заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 112 000 рублей и 664 000 рублей.

06.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и поставщика материалов (ООО "РИЦ") составлен акт о гарантийных обязательствах N 1, в котором зафиксировано: выявление некачественных результатов работ на объекте; использование материалов, непоставляемых ООО "РИЦ"; отступление от проектной документации, переданной подрядчику.

13.05.2013 (письмо исх.N 180-сн) заказчику предложено направить в адрес подрядчика акт с фиксацией выявленных дефектов, составленный по результатам комиссионного освидетельствования обнаруженных дефектов выполненных работ с участием уполномоченных представителей заказчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика и подрядчика, для выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В связи с наличием задолженности заказчика по оплате выполненных работ 23.05.2013 подрядчиком направлена претензия (исх.N 225-сн), которой заказчику предложено уплатить 1 218 641 рубль 13 копеек задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, а также уплатить 35 432 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию заказчик сообщил об отсутствии условий для окончательной оплаты, поскольку подрядчиком не выполнены условия договора, а именно: не представлена исполнительная документация (письмо исх.N 301/06 от 04.05.2013).

Письмом от 04.06.2013 исх. N 300/06 заказчик уведомил подрядчика о привлечении заказчиком сторонних организаций для выполнения работ по гарантийным обязательствам подрядчика, в связи с невыполнением подрядчиком раздела N 7 договора "Гарантии и качество", в частности отказ от гарантийных обязательств, входящих в приложение N 1 к договору, неоднократной неявки сотрудников подрядчика для освидетельствования дефектов по гарантии, некачественными гарантийными работами. Также заказчик указал на несоответствие строительных материалов, передаваемых для монтажа, и фактически смонтированных на объекте.

В ответ на письмо исх.N 300/06 от 04.06.2013 подрядчик сообщил (письмо от 14.06.2013 исх.N 288-сн), что от выполнения гарантийных обязательств по договору подрядчик не отказывался, претензии заказчика о несоответствии строительных материалов, передаваемых для монтажа и фактически смонтированных на объекте, заявленные по истечении полугода после сдачи объекта в эксплуатацию несостоятельны, поскольку все работы были приняты заказчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствует о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора.

19.06.2013 (письмо исх.N 190-сн) подрядчик уведомил заказчика о направлении 14.06.2013 на объект специалистов подрядчика для выполнения гарантийных обязательств, а также предложил заказчику обеспечить явку представителей генерального подрядчика, государственного заказчика, эксплуатирующей организации на объект для составления комиссионного акта устранения недостатков.

Письмом от 08.07.2013 исх.N 191 подрядчик предложил заказчику обеспечить явку представителей генерального подрядчика, государственного заказчика и эксплуатирующей организации к 14 час. 00 мин. 16.07.2013 на объект для комиссионного составления акта устранения недостатков выполненных работ.

16.07.2013 заказчик обратился с требованием (исх.N 375/07) об устранении последствий аварии на электрических сетях в помещении электрощитовой УПФР в г.Канске и Канском районе Красноярского края, приведшей к отключению электропитания на основных серверах, обеспечивающих оказание государственных услуг.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о направлении 16.07.2013 на объект строительства специалистов подрядчика для комиссионного составления акта устранения недостатков выполненных работ и осуществлении замены соединительного провода. Как следует из ответа подрядчика, представители генерального подрядчика (ООО Фирма "Синтез Н", государственного заказчика - Отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, эксплуатирующей организации - УПФР в г.Канске и Канском районе Красноярского края), не смотря на уведомление от 08.07.2013 N 323/07, не явились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 N СН-1826/2012 работ, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" о взыскании 1 272 078 рублей 26 копеек, в том числе: 1 218 641 рубля 13 копеек долга, 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2013 заключен договор подряда N СН-1826/2012, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 218 641 рубль 13 копеек подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 72, N 7.2, N 7.3.

Разделом 6 заключенного между сторонами договора установлен следующий порядок расчетов за выполненные работы:

в соответствии с пунктом 6.2 подрядчик предоставляет до 23 числа каждого месяца, согласно Календарного графика производства работ (Приложение N 1), акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счет. Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета;

окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде в формате DWG) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение N 4), актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на подлежащие выплате суммы и предоставленного подрядчиком платежного поручения, по перечислению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении капитального ремонта согласно расчета, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1) (пункт 6.3).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1 218 641 рубль 13 копеек. Арифметика расчета не оспорена сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 218 641 рубль 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным.

Доводы ответчика относительно качества работ подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленных актов по форме КС-2 от 29.12.2012 N 72, N 7.2, N 7.3 следует, что истцом обусловленные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 16.12.2012 по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 (л.д. 137 т. 1) к договору подряда (л.д. 76 т. 1). Данный акт представлен заказчику 06.03.2013.

Согласно условиям договора данный акт является документом, фиксирующим приемку работ по качеству.

07.03.2013 заказчик выразил мотивы отказа от приемки работ, ими явилось отсутствие исполнительной документации по форме и в составе, оговоренном в пунктах 6.3. и п. 5.2. договора подряда (л.д. 77 т.1).

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора подряда заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором, Локальными сметными расчетами (приложение N 2), Календарным графиком производства работ (приложение N 1) и Техническим требованиям (приложение N 3). Обязательным условием сдачи-приемки результатов выполненных работ является наличие исполнительной документации.

При этом пунктом 5.3 установлено, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) в письменной форме.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пункта 4.5.1 договора от 01.09.2012 следует, что подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), с указанием в разделе "Материалы Заказчика" перечня смонтированных товарно-материальных ценностей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 4.5.3 заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их получения.

Истцом в материалы дела представлены письма (от 17.02.2013 исх.N 172-сн, от 05.03.2013 б/н) (л.д. 78-85 т. 1), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика исполнительной документации, как по электронной почте, так и нарочным в простой письменной форме.

Указанная корреспонденция содержит отметки о получении ее ответчиком.

Таким образом, порядок сдачи работ заказчику истцом соблюден.

Вместе с тем, заказчик по истечении пяти рабочих дней, как это установлено пунктом 5.3 договора подряда, акт, представленный заказчику 06.03.2012, не вернул, мотивы отказа от подписания акта не указал.

Таким образом, работы приняты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий договора в связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта факта необоснованной и несогласованной с заказчиком замены материалов, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данный факт выявлен заказчиком лишь 06.05.2013, что следует из его письма от 04.06.2013 N 300/06 (л.д. 93 т. 1). Следовательно, данный мотив отказа от оплаты работ, не опровергает вывод суда о том, что уважительные причины отказа от подписания акта у ответчика на момент истечения пяти рабочих дней для выражения мотивов отказа от приемки работ, отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом оговорить данные недостатки в акте сдачи-приемки работ от 16.12.2012.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы выполненных истцом работ.

Протокольным определением от 31.07.2013 судебное разбирательство откладывалось, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заседание суда первой инстанции от 22.08.2013 откладывалось на 14 час. 00 мин. 17 сентября 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы. После отложения ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал факт замены истцом материалов, использованных при производстве работ.

В актах КС-2 содержатся сведения об использованных подрядчиком материалах. При принятии работ и составлении актов ответчик мог выявить указанные им несоответствия фактически смонтированных материалов и материалов, переданных подрядчику для производства работ. Указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки результатов работ, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Согласно письму от 31.07.2013 N 202-сн подрядчик 16.07.2013 произвел замену соединительного провода между шиной и автоматом N 19 распределительной секции ВРУN 1.2. (л.д. 70 т. 1). Осмотр был назначен истцом письмом от 08.07.2013 N 191-сн (л.д. 73 т. 1), однако ответчик на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом гарантийных обязательств обоснованно признаны несостоятельными.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 12.06.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный расчет произведен истцом верно, произведен исходя из действующей на момент принятия решения и обращения с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суммы задолженности по неоплаченным актам приемки выполненных работ, с учетом частичной оплаты, требований закона и обстоятельств дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-9973/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2013 года по делу N А33-9973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда