Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-5334/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А14-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкая Н.Г., представитель по доверенности N 60/2 от 17.11.2013, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Школиной И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 по делу N А14-369/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И., с. Новая Усмань Воронежской области, и к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Школиной И.Н., г. Воронеж, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, с. Новая Усмань Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного приставов-исполнителей по исполнительному производству N 13715/11/41/36 за период с 08.10.2011 по 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Удодов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И. по исполнительному производству N 13715/11/41/36 за период с 08.10.2011 по 24.09.2012; а также бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Школиной И.Н. по исполнительному производству N 13715/11/41/36 за период с 24.09.2012 по 15.01.2013 (с учетом уточнений), выразившиеся в неисполнении никаких исполнительных действий в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13).

Решением суда от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует совокупность условий, при наличии которой может быть удовлетворена жалоба на действия должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Удодова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители Пономарева И.Е., Баранник С.И., Школина И.Н. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, МИФНС N 13 явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Новоусманский РОСП поступили 07.10.2011 на исполнение исполнительный лист серия АС N 002529342 от 24.05.2011, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с МИФНС N 7 (ныне МИФНС N 13) в пользу ИП Удодова А.В. 200 рублей задолженности и заявление взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. 07.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13715/11/41/36.

Данное исполнительное производство 24.09.2012 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Школиной И.Н., в связи с увольнением пристава Баранник С.И.

Материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 63) подтверждается, что МИФНС N 13 является казенным учреждением.

Финансовое обеспечение МИФНС N 13 осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Отметок о том, что до направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю заявитель предъявлял его к исполнению в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета МИФНС N 13 и исполнительный лист не был им исполнен в установленный законом срок, исполнительный лист не содержал.

Со дня возбуждения исполнительного производства (07.10.2011) и до 15.01.2013 судебными приставами-исполнителями не осуществлялось никаких исполнительных действий.

Считая, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали в указанные периоды, и это бездействие нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исполнительное производство 01.04.2013 передано судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.Е.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.Е. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - МИФНС N 7 по Воронежской области на МИФНС N 13.

Исполнительное производство N 1371511/41/36 21.05.2013 окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный лист возвращен заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ИП Удодова А.В., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных впунктах 3 и4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 приказа от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (Приложение N 1 "Положение об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня") финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Заявитель, обращаясь за судебной защитой, заявил требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных действий.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В указанном пункте постановления дана ссылка на статью 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в настоящее время утратил силу в связи с принятием Закона об исполнительном производстве 2007 года.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве содержит аналогичную норму, устанавливающую порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно часть 3 статьи 69, в силу которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам казенных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного законом срока.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений о невозможности исполнения исполнительного листа органом федерального казначейства не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь за судебной защитой, ИП Удодов А.В. заявил требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении никаких исполнительных действий.

Поскольку законных оснований для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя не имелось, то не имелось таких оснований и для совершения исполнительных действий.

Следовательно, длительное неисполнение судебного акта не является следствием оспариваемого бездействия.

В настоящее время исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя возвращен, направлен в орган Федерального казначейства и им исполнен в полном объеме в сумме 200 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав заявителя, и удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 по делу N А14-369/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов