Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7551/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А23-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Сергеевой О.И. (доверенность от 01.08.2011 N 85), заинтересованного лица - Управления административно - технического контроля Калужской области территориальный отдел N 1 (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) - Кондионова Д.В. (доверенность от 21.12.2012 N ПК-1061-12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно - технического контроля Калужской области территориальный отдел N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 по делу N А23-3514/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 1 (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 31.07.2013 N 1-13-814, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган отмечает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку является организатором работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а не исполнителем указанных работ.

Кроме того, учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 управление провело проверку общего состояния благоустройства автодороги ведущей от дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги до "Пучковского" моста через р. Ока.

В ходе проверки административный орган установил, что 09.07.2013 в 14 часов 50 минут учреждение, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание проезжей части автодороги, проходящей от дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги до моста через реку Ока в районе д. Пучково, и остановочного комплекса, расположенного у дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги, в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.4.2, 4.4.6 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-п, допустило ненадлежащее состояние и содержание прилотковой части дороги от дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги до указанного моста, выразившееся в неуборке смета и грязи, а также неуборке мусора на остановочном комплексе, расположенном у дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2013 N 1470.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, управление составило протокол от 17.07.2013 N 1-13-814.

Постановлением от 31.07.2013 N 1-13-814 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области, установлена Законом N 122-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного указанной нормой является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением городского Головы от 04.08.2006 N 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" (далее - Правила N 204-п).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 204-п содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (пункт 3.3 Правил N 204-п).

Статья 4.4 Правил N 204-п регламентирует производство уборочных работ в летний период.

Летняя уборка включает: подметание, мойку, полив территорий, вывоз мусора, уход за зелеными насаждениями (пункт 4.4.2 Правил N 204-п).

Проезжая часть дорог, тротуары и расположенные на них остановки общественного пассажирского транспорта должны быть очищены от мусора и промыты (пункт 4.4.6 Правил N 204-п).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух факторов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 и постановлении от 31.07.2013 административным органом указаны выявленные в ходе проверки нарушения, при этом не содержится указания на вину учреждения в совершении административного правонарушения, а также не указано, в чем она выражается.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении административного органа не отмечено, какие конкретно действия или бездействие учреждения привели к нарушению вышеуказанных норм законодательства, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение ненадлежащим образом соблюдало Правила благоустройства г. Калуги и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению закона, следовательно, вина учреждения не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины общества в выявленном правонарушении, в cвязи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, 15.10.2012 учреждение по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило государственный контракт с ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Сроком действия по 2018 год.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Калужской области - Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань обход г. Калуги от М-3 "Украина" км 0+000 км - км 41+707, а также по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункты 1.1, 6.8 контракта).

Таким образом, выполнение работ по содержанию и уборке объектов транспортной инфраструктуры не входит в компетенцию учреждения, выполняющего в отношении спорного участка дороги функцию государственного заказчика.

Кроме того, согласно землеустроительному делу 2007 года границы земельного участка под автомобильной дорогой установлены до остановочного павильона.

В состав имущества, находящегося на балансе учреждения, остановочный павильон, расположенный у дома N 57 по ул. Болдина г. Калуги не входит.

При этом ни протокол от 17.07.2013, ни оспариваемое постановление от 31.07.2013 не содержит указание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства исследовались административным органом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 по делу N А23-3514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова