Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19314/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А72-7060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-7060/2013 ( судья Малкина О.К.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область ( ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001),

к обществу с ограниченной ответственностью "АРК", г.Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1097302001433, ИНН 7302042426),

к Димитровградскому фонду спортивных сооружений "Стадион-Торпедо", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300541916, ИНН 7302020060),

о признании недействительным договора займа N 11 от 11.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" и Димитровградскому фонду спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" о признании недействительным договора займа N 11 от 11.03.2012 г., мотивируя свои требования нарушением положений ст. 53, 166,173. 174 ГК РФ, статьи 27 Закона "О некоммерческих организациях"

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-7060/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АРК" (займодавцем) и Димитровградским фондом спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" (заемщиком) заключен договор займа N 11, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.05.2012 г.

В обоснование заявленного искового требования о признании договора займа N 11 от 11.03.2012 г. недействительным истец указывает, что ООО "АРК" имело заинтересованность в совершении сделки, т.к. является участником ДФСС "Стадион-Торпедо", сделка не одобрена Правлением фонда и заключена на крайне невыгодных для

ДФСС "Стадион-Торпедо" условиях. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

При этом законом не предусмотрено наличие в автономной некоммерческой организации уставного капитала или уставного фонда, а также наличие прибыли, подлежащей распределению между учредителями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы учредителя некоммерческой организации и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

При этом, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор займа нарушает его права и законные интересы.

Истец не является стороной договора займа N 11 от 11.03.2012 г.

Договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Уставные документы не содержат полномочий учредителя по осуществлению надзора за деятельностью Фонда, в том числе полномочия на предъявление исков в интересах некоммерческой организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска. Кроме того, требования истца основаны на нормах статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 27 Закона "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Вышеуказанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации.

Согласно Информационному письму от 23.10.2000 г. N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка было одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. В соответствии с п. 5.1. Устава Димитровградского фонда спортивных сооружений "Стадион-Торпедо" высшим руководящим органом фонда является Правление участников и учредителей фонда. Руководство текущей деятельностью фонда осуществляет Президент.

Согласно п. 6.1 в состав Правления входит Президент Фонда с правом голоса. Председателем Заседания Правления является также Президент Фонда.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что заемные денежные средства принял и использовал Президент Фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие ДФСС "Стадион-Торпедо" суммы займа и использование ее для целей своей деятельности является последующим одобрением оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-7060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин