Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5204/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А19-11643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запекина Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года о возвращении заявления Запекина Игоря Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 по делу N А19-11643/2011, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунах Сергея Викторовича к Запекину Игорю Валерьевичу о взыскании 916 580 руб., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунах Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Запекину Игорю Валерьевичу о взыскании 916 580 руб., в том числе основного долга 415 000 руб. и пени 501 580 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010, а определением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.04.2011 исковое заявление возвращено по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 иск индивидуального предпринимателя Кунах Сергея Викторовича удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

07.10.2013 Запекин Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.09.2011. В обоснование указано, что о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно лишь 10 сентября 2013 года, когда представитель по доверенности Толкунов О.Б. ознакомился с материалами дела, и в этот же день было получено надлежащим образом заверенное решение арбитражного суда. В результате ознакомления с материалами дела было установлено, что истец Кунах СВ. приобщил к исковому заявлению фальсифицированные доказательства, а именно договор купли-продажи от 26.02.2010 года и акт приёма передачи от указанной даты (л.д. 9,10). Так, в названных документах истцом был умышленно неправильно указан номер его паспорта 999301. Фальсификация доказательств подтверждается тем, что во всех нотариально заверенных доверенностях истца на совершение сделки был указан его действительный номер - 993901. В связи с тем, что в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи неверно указаны паспортные данные Кунах СВ. регистрационной службой было отказано в регистрации сделки. В результате регистрация сделки не состоялась по вине истца. Копии документов с неправильно указанными паспортными данными истца не могут быть доказательствами по делу. Наряду с решением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года, Кунах B.C. в ноябре 2012 года продал этот объект повторно. В настоящее время Драчёв Е.С. является собственником материального цеха. Заявитель не извещался о судебных заседаниях и не получал копию решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года заявление предпринимателя Запекина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 по делу N А19-11643/11 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты таковыми не являются и не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, Запекиным И.В. не названо.

Запекин И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приведены те же мотивы, которые приводились в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. В апелляционной жалобе Запекин И.В. указал адрес: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.196,кв.54. Согласно сведениям сайта Почты России судебное извещение не вручено по причине "временное отсутствие адресата". Таким образом, Запекин И.В. не обеспечивает получение корреспонденции ни по адресу, который указан в договоре: г.Тулун, ул.Шмелькова, д.2, кв.7, ни по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2013 опубликовано в сети Интернет 27.11.2013 22:28:02. У Запекина И.В. имелась возможность предпринять меры по получению информации о движении дела. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии счастью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой напункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание заявление Запекина И.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, указание в договоре купли-продажи от 26.02.2010 года и акте приёма передачи от указанной даты, факт подписания которых заявителем не оспаривается, номера паспорта 999301 вместо номера 993901 само по себе не свидетельствует о фальсификации данного договора и акта. Факт фальсификации доказательств не установлен вступившим в силу приговором по уголовному делу. Кроме того, указанное может быть исправлено в порядке ст.179 АПК РФ.

Последующая повторная продажа объекта, на что указывает заявитель в своём заявлении, также не является и не подпадает под новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Данные факты, при их наличии, могут служить основанием для обращения заявителя в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела при наличии состава преступления либо предъявления заявителем самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и не получении решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ. Указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, Запекиным И.В. не названо и в апелляционной жалобе.

Запекин И.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Запекиным И.В. в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда от 06.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 г., принятое по делу N А19-11643/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина