Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-22255/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-11195/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-11195/2013, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Дейнега Олега Николаевича, г. Набережные Челны, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020601:157, площадью 10 000 кв.м., указав ее равной его рыночной стоимости в размере 2 110 000 руб., при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель, Комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.11.2013 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-11195/2013.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство Комитет ничем не мотивирует и документов в его обоснование не прикладывает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель Комитета в суде первой инстанции 11.10.2013 при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 16.10.2013, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 18.11.2013 (16.11.2013 и 17.11.2013 - нерабочие дни).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 21.11.2013, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2013.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является не мотивированным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 по делу N А65-11195/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина