Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-4504/12

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Вермишян М.А., паспорт, Рогозников А.М., доверенность от 04.12.2013, удостоверение;

от ответчика: Андрущенко Т.В., доверенность N 963 (А) от 17.05.2013, паспорт, Плотников А.В., доверенность N 629 (А) от 14.02.2013, паспорт, Ермаков М.Ю., доверенность N 891 (А) от 26.03.2013, паспорт;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика,

ЗАО "МАКС",

на решение арбитражного суда Пермского края

от09 октября 2013 года

по делу N А50-443/2012

по искуиндивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаякович а (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

кЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании договоров страхования действующими, взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.10.2013 заявление ИП Вермишяна М.А. о пересмотре решения по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин, по которым у него отсутствовала возможность обратиться в установленные законодательством сроки с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на нарушение судом ч.2 ст. 312 АПК РФ, поскольку с момента возникновения заявляемых Вермишяном М.А. вновь открывшихся обстоятельств до подачи им заявления в суд прошло более шести месяцев.

ИП Вермишян М.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Вермишян М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о признании договоров страхования 24.06.2010 N 82/59-5693216, от 28.10.2010 N 8262-5606280 действующими на день произошедшего страхового случая - 15.09.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанным договорам в общей сумме 19 741 151 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал спорные договора страхования действующими на 15.09.2011, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 в размере 619 920 руб., 11 821 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216. При этом суд счел обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 619 920 руб. по договору страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 в связи с наступлением страхового случая - гибели животных в результате пожара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.09.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и решение Арбитражного суда пермского края от 04.04.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования и Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными Генеральным директором ЗАО "МАКС" 30.11.2009, (далее - Правила страхования, Правила), страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым помимо прочего отнесены пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору N 82/59-5693216, составляющей, по мнению истца, 19 121 231 руб., суды исходили из условий договора страхования и установленных обстоятельств по представленным в дело доказательствам.

Судами применён пп."б" п.3.4.1 Правил страхования ответчика, согласно которому ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "Пожар". Суды пришли к выводу о том, что фактом причины пожара явился поджог принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является причина пожара, в зависимости от которой возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, либо страховщик освобождается от данной обязанности.

Согласност.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-443/2012, истец указал, что обстоятельством, которое является вновь открывшимся, является приговор мирового судьи судебного участка N117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г., согласно которому Антошян Армен Араратович был осужден по ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества вкрупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Истец указывает, что при вынесении судебного акта по делу N А50 - 443/2012 не было известно лицо, непосредственно причинившее ущерб заявителю, уголовное дело по факту было возбуждено по умышленному уничтожению имущества - поджог, что не относилось к страховым случаям. Приговором суда установлено, что поджога не было, а имело место причинение вреда имуществу по неосторожности.

Удовлетворяя заявление ИП Вермишяна М.А. о пересмотре решения по делу N А50-443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду, и исследованы им при рассмотрении дела.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ).

Пунктом 9.14 Правил страхования страховщик определил не исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт и причины страхового случая, в том числе пожара. Таким образом, ответчик, формулируя условия правил страхования, возникновение обязанности по страховому возмещению поставил в зависимость не только от объективно наступивших обстоятельств, но и от оценки данных обстоятельств компетентными органами.

Приговор Мирового судьи судебного участка N 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г. вступил в силу 17.03.2013 (л.д.103-104 том 4). Приговором установлено, что пожар 15.09.2011, в результате которого сгорело здание свинофермы истца, произошёл в результате неосторожного обращения с огнём Антошяном А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (ч. 1 ст. 390 УПК РФ)

Согласноп. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ИП Вермишян М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 21.06.2013 (л.д. 118 том 4).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировал временной нетрудоспособностью в период с 03.06.2013 по 18.06.2013 (л.д. 101 том 4).

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции учтены также пояснения представителя истца о том, что определением (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013) Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50- 5536/2013 производство по иску ИП Вермишяна М.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тождеством исков. У истца отсутствует иная возможность в судебном порядке защитить нарушенное право, кроме подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда от 09.10.2013.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от09 октября 2013 года по делу N А50-443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать сЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин