Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5069/11

31 октября 2011 г.

А11-1017/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 по делу N А11-1017/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик", г. Владимир, мкр. Коммунар (ОГРН 1073340006354), к закрытому акционерному обществу "Владимирское жилищное строительство", г. Владимир (ОГРН 1033302003877), администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), о признании права пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в восстановлении участка подъездной дороги.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 38485);

от ответчиков: ЗАО "Владимирское жилищное строительство"- Синева С.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 3 (срок действия до 31.12.2011), администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 38512).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" (далее - истец, ООО "Система-Заказчик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2011, от 20.07.2011) к закрытому акционерному обществу "Владимирское жилищное строительство" о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:170101:0113, необходимым для эксплуатации подъездной дороги N 3, и обязании закрытого акционерного общества "Владимирское жилищное строительство" не чинить препятствия в восстановлении участка подъездной дороги N 3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Владимира.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт отнесения подъездной дороги N 3 к недвижимому имуществу.

Указал, что государственная регистрация является единственным доказательством.

Заявитель обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд неверно сделал вывод о недоказанности факта нахождения дороги в границах спорного земельного участка. При этом указывает, что в качестве доказательства нахождения части подъездной дороги N 3 в границах спорного участка представлены: топографическая съемка 2007 года, справка от 03.07.2011, графические приложения с отображением прохождения дороги на местности, а также система координат подъездной дороги N 3, однако этим документам не дана надлежащая оценка со стороны суда.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Владимирское жилищное строительство" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 28.01.2005 N 127 утвержден акт выбора земельного участка от 21.12.2004 под размещение многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная, предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная, и разрешено ЗАО "Владжилстрой" проведение проектно-изыскательских работ по проектированию многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная, сроком на три года.

На основании постановления главы города Владимира от 24.08.2007 N 3340 между администрацией города Владимира (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Владимирское жилищное строительство" (арендатором) был заключен договор от 05.09.2007 N 11542 аренды земельного участка площадью 15 459 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170101:0113, расположенного по адресу: примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира здание детского сада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 11, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора - с 24.08.2007 по 24.08.2010.

Дополнительным соглашением от 27.08.2010 N 1 срок аренды по договору от 05.09.2007 N 11542 пролонгирован до 24.08.2012.

Вышеуказанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.06.2010 N 7 общество с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" приобрело у сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" подъездную дорогу N 3 протяженностью 1391,3 м, с кадастровым (условным) номером 33-33-01/038/2010-154, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар.

На основании вышеназванного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" на вышеуказанную подъездную дорогу и выдано свидетельство серии 33 АК N 975425.

В связи с тем, что истец является собственником подъездной дороги N 3, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, он в соответствии с нормами статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:170101:0113, на котором, по мнению истца, и находится часть данной подъездной дороги N 3. Полагая, что ему чинятся препятствия в восстановлении указанной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Система-заказчик" принадлежит сооружение (подъездная дорога N 3) общей площадью 1391,3 м, с кадастровым (условным) номером 33-33-01/038/2010-154, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих, что подъездная дорога N 3 относится к недвижимому имуществу, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что документов подтверждающих, что сооружение (подъездная дорога N 3) относится к недвижимому имуществу, не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что под строительство данного сооружения как объекта недвижимости отводился земельный участок, что была получена необходимая разрешительная документация на строительство подъездной дороги.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация объекта (подъездной дороги N 3) не определяет статус объекта как недвижимого имущества и наличие технического паспорта на данное сооружение не подтверждает того факта, что сооружение, на которое оформлен и выдан технический паспорт, является объектом недвижимости.

Кроме того, на момент оформления акта о выборе земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная, от 21.12.2004 какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствовали на данном земельном участке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога N 3 является объектом недвижимости и в соответствии с нормами статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:170101:0113, на котором, по мнению истца, и находится часть данной подъездной дороги N 3, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чинении ответчиками препятствий в восстановлении принадлежащей ему подъездной дороги N 3,

расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил в материалы дела таких доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие свай для строительства многоэтажного дома в месте прохождения дороги, а также обнесение забором границ земельного участка не подтверждена материалами дела. Ссылка заявителя на акты осмотра, составленные после даты вынесения решения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорога расположена на спорном земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о запросе из компетентных органов топографической съемки, о назначении по делу землеустроительной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 по делу N А11-1017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева