Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-8151/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А57-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С., по доверенности N 14 от 14.02.2013 г.,

от Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Маслова Н.Н., полномочия подтверждены служебным удостоверением от 01.03.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" - Симонов А.С., по доверенности от 04.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года,

по делу N А57-7815/2013, (судья В.В. Землянникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть", г. Саратов,

заинтересованные лица:

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Баланова Ирина Александровна, г. Саратов,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17 апреля 2013 года.

До принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительного сбора от 17 апреля 2013 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 17 апреля 2013 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительного сбора от 17 апреля 2013 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 17 апреля 2013 года; освободить ООО "НК "ГеоПромНефть" от взыскания исполнительского сбора в размере 2420609 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора от 17 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции в части вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции участию в деле не привлечено ООО "Гео Траст Сервис" и не доказан факт получения им денежных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области сделано заявление о фальсификации доказательства - журнала входящей корреспонденции ООО "НК "ГеоПромНефть", а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств - материалов арбитражного дела N А57-404/2013, о приобщении доказательств - заявлений ООО "НК "ГеоПромНефть" в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о назначении судебной экспертизы для определения временного периода (даты) изготовления листов журнала входящей корреспонденции ООО "НК "ГеоПромНефть" за 2012 года и наложении штрафа за неисполнения процессуальных обязанностей на представителя ООО "НК "ГеоПромНефть".

Отклоняя ходатайства заинтересованных лиц и заявление о фальсификации доказательства, судебная коллегия исходит из того, что заинтересованными лицами надлежащим образом не обоснована невозможность сделать соответствующее заявление и завить ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам. В такой ситуации, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, а также удовлетворения ходатайств о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отсутствуют.

При разрешении ходатайства заинтересованных лиц о наложении штрафа, судебная коллегия исходит из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является правом стороны. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для наложения на ООО "НК "ГеоПромНефть" судебного штрафа в порядке главы 11 названного кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-15726/2011 с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору N 93-10 от 28 января 2010 года в размере 35969998 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 23 сентября 2011 года в размере 1185946 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 424447 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199740 рублей. В остальной части иска ООО "Гео Траст Сервис" судом было отказано. Указанным решением также взысканы пени в размере 3000000 рублей с ООО "Гео Траст Сервис" в пользу ООО "НК "ГеоПромНефть" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "НК "ГеоПромНефть" судом отказано.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-15726/2011 с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскано 34580132 рубля 10 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу N А57-15726/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А57-15726/2011 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 07 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15726/2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002990954 о взыскании с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" 34580132 рублей 10 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Апыхтиной Е.В. постановлением от 07 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 58244/12/46/64, а должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Установив, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником (ООО "НК "ГеоПромНефть") путем перечисления денежных средств платежным поручением N 134 от 10 апреля 2013 года в пользу взыскателя (ООО "Гео Траст Сервис"), судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области окончил исполнительное производство N 58244/12/46/64 постановлением от 17 апреля 2013 года.

Кроме того, 17 апреля 2013 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. вынесены постановление о взыскании с ООО "НК "ГеоПромНефть" исполнительского сбора в размере 2420609 рублей 25 копеек и постановление от 17 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производство N 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части первой указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона, путем направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221).

Признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии в деле в нарушение статьи 65 названного кодекса надлежащих доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, заинтересованными лицами в материалы дела представлены только доказательства передачи в организацию связи почтового отправления, адресованного ООО "НК "ГеоПромНефть" (список почтовых отправлений от 10 декабря 2012 года, т. 2 л.д. 10).

Поскольку заявителем факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицается, указанный список почтовых отправлений, а также иные доказательства, на которые ссылаются заинтересованные лица: копия страницы официального сайта "Почты России" в сети "Интернет", содержащей сведения о вручении адресату почтового отправления с номером почтового идентификатора, присвоенным при его отправлении, материалы дела N А57-404/2013, журнал входящей корреспонденции ООО "НК "ГеоПромНефть" за 2012 год, как в отдельности, так и в совокупности не могут подтверждать, что на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами вручения ООО "НК "ГеоПромНефть" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные доказательства не позволяют установить документ, направленный адресату, а также определить лицо, которому это почтовое отправление вручено, и его полномочия действовать от имени ООО "НК "ГеоПромНефть".

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц, данным ими в судебном заседании, в организацию связи за получением сведений о вручении почтового отправления они не обращались и не ходатайствовали перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.

В такой ситуации заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, обосновывающие возражения, и не приняты меры к получению и представлению в суд надлежащих доказательств. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не доказано.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заинтересованных лиц на имеющуюся в материалах дела копию страницы официального сайта "Почты России" в сети "Интернет", содержащую сведения о вручении адресату почтового отправления с номером почтового идентификатора, присвоенным при его отправлении, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, содержащее правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования информации с официального сайта "Почты России" в сети "Интернет" в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что информация, указанная в имеющейся в материалах дела копии страницы официального сайта "Почты России" в сети "Интернет", не подтверждает уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в определенный срок и возможности применения к нему мер принудительного исполнения, а дата ее распечатки не свидетельствует о наличии такой копии у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемых постановлений.

При этом правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связана именно с наличием на дату рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, знает о времени и месте его рассмотрения. Однако в случае с взысканием исполнительского сбора заявителю в силу закона должна быть вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения и предупреждающего о возможности принудительного исполнения, одним из последствий которого и является взыскание исполнительского сбора. Поэтому фактические обстоятельства, при которых возможно применение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Не принимаются судебной коллегией и доводы заинтересованных лиц относительно материалов дела N А57-404/2013, журнала входящей корреспонденции ООО "НК "ГеоПромНефть" за 2012 год и осведомленности общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судебной коллегией отмечается, что перечисленные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которая должна быть исполнена им в силу закона определенным образом. В данном случае надлежащими доказательствами вручения заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства являются расписка уполномоченного представителя, действующего от имени ООО "НК "ГеоПромНефть", о вручении ему такой копии или документ организации связи о вручении указанного постановления в почтовом отправлении либо уклонении ООО "НК "ГеоПромНефть" от получения почтового отправления.

Осведомленность общества об исполнительном производстве, в том числе в связи с применением к нему мер принудительного характера, также не имеет самостоятельного правового значения. Сама по себе такая осведомленность не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и его уведомлении о возможности принудительного исполнения с соответствующими последствиями, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора, которая подлежит исполнению путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Только после получения такой копии, а не какой-либо информации о производстве у судебного пристава-исполнителя, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем доводы заинтересованных лиц в указанной части также подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части привлечения к участию в деле ООО "Гео Траст Сервис", являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также недоказанности судом первой инстанции факта получения взыскателем денежных средств. Судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле ООО "Гео Траст Сервис", права и законные интересы которогопри разрешении арбитражным судом спора, связанного с взысканием исполнительского сбора и оспариванием соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, не затрагиваются.

При этом сам факт получения взыскателем денежных средств в сумме 34508132 рубля 10 копеек не только не оспаривался заинтересованными лицами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в апелляционном порядке, но и подтвержден соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-951/2013, которым установлено фактическое исполнение требований взыскателя путем перечисления денежных средств непосредственно ООО "Гео Траст Сервис" платежным поручением N 134 от 10 апреля 2013 года.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, возложенного законом на судебного пристава-исполнителя, наличия совокупности условий, являющихся в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признании недействительными оспариваемых постановлений, и разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 17 апреля 2013 года закону и нарушении прав и законных интересов ООО "НК "ГеоПромНефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю не предоставлена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления недействительными, а также отказал в удовлетворении требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2420609 рублей 25 копеек, исходя из признания указанных постановлений недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, по делу N А57-7815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина