Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22391/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-41991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Павлюченкова М.А. по решению от 20.03.2012 N 4

от ответчика: Букатиной Т.В. по доверенности от 12.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22391/2013) ООО "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-41991/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 33 455, 60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 16 245,85 руб. убытков, 17 209,75 руб. неустойки за период с 03.09.2010 по 08.07.2013, неустойку с 09.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности уступки потерпевшим истцу своих прав требования выплаты ответчиком страхового возмещения и о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.07.2010, причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный знак Н236ТЕ98 (далее - автомобиль Тойота), принадлежащему Рожину С.Л.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Ивановым Н.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21093".

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована правопредшественником ответчика по полису N ВВВ 0528887962.

Рожин СЛ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 9 885,15 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Рожин С.Л. организовал независимую экспертизы, согласно заключению ООО "Автэкс" от 20.07.2010 N 124/101 наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 381 руб. (без учета износа - 35 902 руб.). Стоимость проведения данной экспертизы составила 1750 руб., которая была оплачена Рожиным С.Л.

05.06.2012 Рожин С.Л. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП. На основании чего истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, потерпевший на основании указанного закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на законную неустойку.

Ссылки ответчика на запрет, установленный частью второй статьи 956 ГК РФ, на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

Указание ответчика на положения статьи 929 ГК РФ, также, по мнению ответчика, устанавливающую запрет на такого рода уступку, основаны на неправильном толковании норм права. Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав требования.

Из заключенного между потерпевшим и истцом договора следует, что потерпевший, являясь кредитором в деликтном обязательстве, передал истцу право требования возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП. При этом, в договоре должниками названы как непосредственный причинитель вреда, так и ответчик.

В силу статей 382, 384 ГК РФ переход права требования не влияет на существо обязательства. Таким образом, истец может реализовать полученное право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ), но в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ. При этом в силу указанных статей право требования возмещения вреда возникает у потерпевшего с момента причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно размера ущерба апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлено заключение ООО "Автэкс" от 20.07.2010 N 124/101. Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на заключение ООО "Фаворит", тем не менее, не представил указанного заключения.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Тойота были получены не в результате спорного ДТП и что оценщиком ООО "Автэкс" была неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ стоимость услуги по составлению отчета об оценке, оказанной ООО "Автэкс" также является убытком, подтверждается актом кассовым чеком от 21.07.2010, и подлежит возмещению.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 07.07.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом по почте 08.07.2013, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте (л.д. 65).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь с 00 часов 00 минут 08.07.2010 и должен был заканчиваться по общему правилу 07.07.2013 в 24 часа ровно.

Между тем, статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.07.2013 являлось выходным днем (воскресение), последним днем срока следует считать 08.07.2013.

Таким образом, истцом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как иск был им предъявлен в последний день срока.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения в части 16 245,85 руб., с него подлежит взысканию неустойка на основании вышеприведенных положений статьи 330 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ.

Неустойка за период просрочки страховой выплаты с 03.09.2010 по 08.07.2013 рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, установленного лимита не превышает, проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты суммы убытков по ставке в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (7,75х75% = 5,81%), не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 13 Закона N 40-ФЗ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-41991/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405) 16 245,85 руб. убытков, 17 209,75 руб. неустойки за период с 03.09.2010 по 08.07.2013 и неустойку, начисленную на сумму 16 245,85 руб., за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты суммы убытков в указанном размере по ставке 5,81% годовых, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова