Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22258/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-28124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Бобок И.С. - по доверенности от 29.01.2013;

от ответчика: Курашвили А.Ю. - по доверенности от 03.09.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-28124/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351,

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, офис 11-Н, ОГРН 1027809227797,

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об обязании демонтировать рекламные конструкции

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, офис 11-Н, ОГРН 1027809227797, (далее - ответчик, Общество) об обязании последнего в связи с истечением срока действия договоров от 12.02.1997 N 215 и от 30.06.2008 N 215-1317:

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 5 х 24 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Революции ш. / Пискаревский пр., установленную в соответствии с адресной программой N 215-1227, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 3 х 6 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, А. Невского пл. / А.Невского мост (пр. Обуховской обороны), установленную в соответствии с адресной программой N 215-408, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 3 х 6 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Адмирала Ушакова наб. д.69, установленную в соответствии с адресной программой N 215-225, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 5 х 12 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская пл. / Б. Сампсониевский пр., установленную в соответствии с адресной программой N 215-439, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 5 х 24 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. / завод Coca-Cola, установленную в соответствии с адресной программой N 215-894, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215;

- демонтировать рекламную конструкцию (щит формата 5 х 12 м), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д.60 / Народная ул., установленную в соответствии с адресной программой N 215-1317, подписанной в рамках договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 12.02.1997 N 215-1317.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением от 10.09.2013 исковое заявление КУГИ в лице Центра удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически договорные отношения, возникшие при заключении договоров от 12.02.1997 N 215 и от 30.06.2008 N 215-1317, в настоящее время продолжаются, и Общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению в адрес истца соответствующих платежей. Кроме того, обосновывая апелляционную жалобу, Общество ссылается на то, что от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в его адрес не поступало каких-либо требований о демонтаже спорных конструкций, а также на то, что нарушение условий договоров со стороны ответчика напрямую зависит от нарушения законодательства истцом, как представителя органов государственной власти, не разработавших нормативную базу по проведению в Санкт-Петербурге торгов на размещение рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны в целях урегулирования спора, представили на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату фактического пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в целях эксплуатации рекламных конструкций, установленных по адресам:

- Санкт-Петербург, Революции ш. / Пискаревский пр. - щит формата 5 х 24-м;

- Санкт-Петербург, А. Невского пл. / А.Невского мост (пр. Обуховской обороны) - щит формата 3 х 6-м;

- Санкт-Петербург, Адмирала Ушакова наб. д.69 - щит формата 3 х 6-м;

- Санкт-Петербург, Кантемировская пл. / Б. Сампсониевский пр. - щит формата 5 х 12 м;

- Санкт-Петербург, Пулковское ш. / завод Coca-Cola - щит формата 5 х 24-м;

- Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д.60 / Народная ул.

2. Ответчик обязуется поддерживать рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, предоставлять необходимый социальный ресурс и выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

3. В течение 100 (ста) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если все указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, Ответчик демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.

4. В случае признания Ответчика победителем торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по указанным адресам в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", и после вступления в силу соответствующих договоров, Истец отказывается от требований к Ответчику об их демонтаже.

5. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, Ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов, за исключением случая, предусмотренного в п. 5.1 настоящего Мирового соглашения.

5.1. В случае перехода прав на рекламную конструкцию, установленными по адресам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, к иному владельцу, признанному победителем торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по таким адресам, Истец отказывается от требований к Ответчику об их демонтаже, при условии предоставления исчерпывающих доказательств перехода прав на конструкции и доказательств фактической передачи конструкций не позднее 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов.

6. В случае если в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с момента утверждения настоящего Мирового соглашения торги по указанным в п. 1 адресам не будут объявлены, Ответчик в течение 3 (трёх) месяцев после истечения указанного периода демонтирует перечисленные в п. 1 настоящего Мирового соглашения рекламные конструкции.

7. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец или уполномоченное им лицо вправе осуществить демонтаж перечисленных в п. 1 настоящего Мирового соглашения рекламных конструкций, с возложением на Ответчика всех расходов по демонтажу, а также обязанности уплаты штрафа в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждую рекламную конструкцию.

8. В случае нарушения Ответчиком требований, установленных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждое нарушение.

9. В случае нарушения Ответчиком сроков, установленных в п. 3, 5 или 6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить пени в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательств по каждой рекламной конструкции.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Истца и для Ответчика, а также экземпляр для приобщения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела N А56-28124/2013.

11. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Мирового соглашения согласно действующему законодательству.

12. В случае неисполнения Ответчиком любого из вышеуказанных требований Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения.

13. Оплата госпошлины возлагается на Ответчика.

14. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК сторонам понятны и известны.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как видно из содержания мирового соглашения, оно направлено на установление между сторонами новых гражданско-правовых отношений, не связанных с предметом спора по настоящему делу.

Более того, фактически представленное суду мирового соглашения направлено на установление между сторонами договорных отношений по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без проведения органами местного самоуправления соответствующих торгов (в форме аукциона или конкурса), что является прямым нарушением части 5.1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, учитывая, что представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем также может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, у апелляционной коллегии не имелось правовых оснований для его утверждения, а потому последняя отклонив ходатайство сторон об утверждении означенного соглашения, перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель КУГИ и Центра позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.1997 между Центром, действовавшим от имени КУГИ, и Обществом был заключен договор N 215 (далее - Договор N 215), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору.

Адресными программами размещения рекламоносителей N N 215-1227, 215-408, 215-225, 215-439, 215-894, являющимися приложением к Договору, предусмотрена установка рекламоносителей на газонах по адресам: Санкт-Петербург, Революции ш./Пискаревский пр. - щит формата 5х24м, размещаемую по адресу; Санкт-Петербург, А. Невского пл./А.Невского мост (пр. Обуховской обороны) - щит формата 3х6м; Санкт-Петербург, Адмирала Ушакова наб. д.69 - щит формата 3х6м; Санкт-Петербург, Кантемировская пл./Б. Сампсониевский пр. - щит формата 5х12м; Санкт-Петербург, Пулковское ш./завод Coca-Cola - щит формата 5х24м, а также определен срок их действия - до 21.07.2012.

Пунктом 2.2.8 договора N 215 в редакции дополнительного соглашения N 215 от 12.02.1997 предусмотрена обязанность Общества после окончания срока действия договора в недельный срок за свой счет демонтировать рекламоносители.

30.06.2008 между Центром, действовавшим от имени КУГИ, и Обществом был заключен договор N 215-1317 (далее - Договор N 215-1317), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Адресной программой N 215-1317, являющейся приложением к Договору, предусмотрена установка рекламоносителей в виде щита формата 5х12м на разделительной полосе по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., напротив д.60/Народная ул., а также срок ее действия - до 30.04.2013.

Пунктом 7.2 договора N 215-1317 также предусмотрено, что срок действия договора указан в адресной программе и составляет 5 лет.

Согласно пункту 2.3.8 договора N 215-1317 Общество приняло на себя обязательство после окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламоноситель.

Вместе с тем, по истечении срока действия адресных программ N N 215-1227, 215-408, 215-225, 215-439, 215-894 и N 215-1317 Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не демонтировало рекламные конструкции, что и послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования КУГИ в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и правомерными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, срок действия адресных программ N N 215-1227, 215-408, 215-225, 215-439, 215-894 и N 215-1317 истек 21.07.2012 и 30.04.2013 соответственно, в связи с чем Общество в силу пункта 2.2.8 договора N 215 и пункта 2.3.8 договора N 215-1317 обязано было за свой счет демонтировать рекламоносители.

Однако по истечении срока действия адресных программ Общество не исполнило принятые на себя обязательства по демонтажу рекламных конструкций, что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на несоответствие представленных им документов иным письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные КУГИ требования и обязал Общество демонтировать спорные рекламоносители.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности демонтировать рекламоносители в связи с тем, что Обществом производится оплата за их размещение, а, следовательно, фактически договорные отношения, возникшие при заключении договоров от 12.02.1997 N 215 и от 30.06.2008 N 215-1317, в настоящее время продолжаются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат статье 407 ГК РФ (Основания прекращения обязательств), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы Общества о том, что нарушение условий договоров со стороны ответчика напрямую зависит от нарушения законодательства истцом, как представителя органов государственной власти, не разработавших нормативную базу по проведению в Санкт-Петербурге торгов на размещение рекламных конструкций, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют Обществу исполнить принятые на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Общества на то, что от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в его адрес не поступало каких-либо требований о демонтаже спорных конструкций, так как в рассматриваемом случае требования КУГИ основаны на обязательствах Общества, возникших из гражданско-правовых сделок, а не из административных или иных публичных правоотношений.

Так, требование КУГИ по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности в натуре - выполнить демонтаж рекламоносителей.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, возложенные на него в силу связывающего стороны обязательства (договора), которое породило между сторонами соответствующие обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга их исполнения, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 10.09.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-28124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга