Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21717/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-25730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Степанова С.Л. представитель по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: Майкова Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21717/2013) ООО "Контур СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25730/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания"

к ООО "Контур СПб"

о взыскании 446 149 руб. 63 коп.,

установил:

ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Контур СПб" о взыскании 446 149 руб. 63 коп. пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ по договору N 22-07/10 от 22.07.2010 за период с 30.08.2010 по 18.09.2011 согласно расчету, но не более 5 % от суммы долга.

Решением суда от 26.08.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание то, что спорный договор руководителем Общества не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" и ООО "Контур СПб" был заключен договор N 22-07/10, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт судна "Скат", а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена на основании ремонтной ведомости и составила 405 524 руб.

Работы истцом выполнены, приняты ответчиком по актам на общую сумму 405 524 руб. и 2748 руб. стоимость запасных деталей.

Ответчик работы и детали оплатил по платежным поручениям N 410 от 01.04.2011, N 420 от 06.04.2011, N 478 от 14.04.2011 и N 502 от 18.04.2011, однако, поскольку оплата работ была произведена с просрочкой, ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая компания" обратилось в адрес ООО "Контур СПб" с претензиями об оплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.1 договора.

В связи с тем, что требования в досудебном порядке удовлетворены не были, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 26.08.2013 удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора, за задержку платежей сверх срока, указанного в пункте 3, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, заявленный истцом, пришел к мотивированному выводу о его правомерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами не заключался отклоняются апелляционным судом в силу противоречия материалам дела, в том числе платежным поручениям, в которых имеется ссылка в назначении платежа на договор от 22.07.2010.

Доказательств того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы сфальсифицированы, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что он не подписывал договор N 22-07/10 от 22.07.2010, так как в актах приемки выполненных работ, в платежных поручениях и акте сверки на 13.11.2010 стороны подтверждают факт выполнения и оплаты работ по нему, следовательно, в тот момент ответчик признавал факт подписания договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных Арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25730/2013 от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова