Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11617/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-6911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Рафиса Мухаяровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-6911/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Галлямов Рафис Мухаярович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Галлямов P.M.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 30 по РБ) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 13-06/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 289 966 руб., пени по НДС в размере 51 370 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в размере 28 996 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в размере 43 495 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в период с 2008 год по 2010 год на собственные средства и собственными силами построил здание, которое используется предпринимателем под продовольственный магазин, приобретал строительные материалы не только как индивидуальный предприниматель, но также как и физическое лицо. После окончания строительства магазина заявителем ошибочно представлена декларация по НДС и уплачен налог в размере 12 500 руб. Каких-либо документов, подтверждающих указанную сумму, с которой был исчислен налог, инспекцией не представлено.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции во внимание не принято тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, сумма пени и штрафов не уменьшена.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя не обеспечил.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Галлямова P.M. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2012 N 13-06/43 и принято решение от 05.12.2012 N 13-06/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления суммы НДС в размере 289 966 руб., пени по НДС в размере 51 370 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 28 996 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в размере 43 495 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).

Решением УФНС России по РБ N 25/06 от 28.01.2013 решение МИФНС России N30 по РБ от 05.12.2012 N 13-06/45 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, находящийся на режиме в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязан восстановить предъявленную к вычету в 2009 году сумму НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, включая работы выполненные налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом). Осуществляя строительно-монтажные работы хозяйственным способом налогоплательщик является, и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п.10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного производства является последний день месяца каждого налогового периода.

В перечне видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленном п. 2 ст. 346.26 НК РФ выполнение строительных работ не поименовано.

Предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли и применяющее по этому виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, не признается плательщиком НДС в отношении только тех операций, признаваемых объектом обложения по НДС, осуществляемых в рамках указанной предпринимательской деятельности.

Следовательно, освобождение от уплаты НДС на операции по выполнению строительных работ для собственного потребления не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Галлямов Р.М. в период 2009-2011 годы осуществлял розничную продажу товаров. В этот же период предприниматель строил магазин собственными силами по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Чехова, 28/3 для собственных нужд, без привлечения подрядных организаций.

Таким образом, ИП Галлямов P.M. одновременно признается плательщиком налогов, предусмотренных общей системой налогообложения и также ЕНВД.

Также судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществлял строительство магазина собственными силами и за счет собственных денежных средств, для использования ИП Галлямовым P.M. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорные строительно-монтажные работы относятся к работам, выполненным предпринимателем для собственного потребления.

Право собственности на построенный магазин по завершении строительства зарегистрировано за Галлямовым P.M.

Эксплуатация построенного магазина производится с первого квартала 2011 года, что подтверждается сведениями, отраженными в декларации по ЕНВД за 2011 год.

ИП Галлямовым Р.М. 12.04.2011 подана налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2009 года, в которой указана налоговая база в размере 1 750 000 руб., исчислен НДС в размере 315 000 руб., Заявлен налоговый вычет в размере 302 483 руб.

Таким образом, товары, работы (услуги), в отношении которых в 2-м квартале 2009 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, использовались в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД в 2011 году.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, ИП Галлямовым Р.М. суммы НДС принятые к вычету в размере 302 483 рубля, должны быть восстановлены в четвертом квартале 2010 года, так как с 01.01.2011 по построенному магазину, не признавался плательщиком НДС, не использовал данный объект для операций облагаемых НДС, а применял по нему специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В нарушение законодательства о налогах и сборах ИП Галлямов Р.М. не восстановил сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 302 483 руб. по строительно-монтажным работам ранее принятым к вычету.

В результате данного нарушения, а также с учетом уплаченного предпринимателем НДС в размере 12 517 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2009 налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 289 966 рублей за 4 квартал 2010 год.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, находящийся на режиме ЕНВД, обязан восстановить предъявленную к вычету в 2009 году сумму НДС по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции во внимание не принято тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, сумма пени и штрафов не уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ИП Галлямовым Р.М. было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, в котором были отражены обстоятельства, которые по мнению налогоплательщика являлись основанием для снижения штрафных санкций. Обстоятельства, указанные в ходатайстве были учтены при вынесении решения инспекцией, штрафные санкции уменьшены в два раза с 86 990 рублей до 43 495 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще большего снижения размере штрафных санкций.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие статуса инвалида второй группы у ИП Галлямова Р.М., а именно нотариально удостоверенная справка МСЭ-2012 N 1883789, в связи с чем, указанное лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-6911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Рафиса Мухаяровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева