Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13406/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А59-2697/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-13406/2013

на решение от 20.09.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2697/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (ОГРН 1086501003126, ИНН 6501193844)

к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота") о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2010 в сумме 4 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 113 792 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.06.2013 в сумме 1 657 058 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.06.2013 в сумме 1 657 058 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований заявил отказ в связи с оплатой ответчиком. Расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика от суммы задолженности в размере 3 100 000 руб., поскольку ответчик перечислил сумму долга в размере 1 000 000 руб. до предъявления иска.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 597 474 руб. 99 коп. процентов, а также 46 774 руб. 98 коп расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказал. В части требований о взыскании задолженности в сумме 4 100 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 113 792 руб. 33 коп производство по делу прекращено.

ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежала уменьшению исходя из сложности дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Телефонограммой, переданной через канцелярию суда, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ему истцом отзыва на жалобу, поступившего в материалы суда 26.11.2013.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между ООО "Финвал" (займодавец) и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" (заёмщик) заключен договор займа N ФНВ-БСФ-01/11/10, согласно которому займодавец-истец передаёт, а заёмщик-ответчик принимает денежные средства в размере 12 000 000 руб. и обязуется возвратить в срок до 28.02.2011.

Согласно п. 1.2. договора заемщик обязался платить проценты в размере 0,5% годовых от суммы займа ко дню фактического возвращения займа.

Днем возврата займа считается день зачисления суммы займа на текущий счет займодателя (п. 1.4.).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежными поручениями на сумму 12 000 000 руб.

Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском свои обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на неверно рассчитанные дни, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию, определена судом в размере 1 597 474 руб. 99 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждении понесенных обществом расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде от 04.04.2013, подлинные платежные поручения N 85 от 15.07.2013 на сумму 50 000 руб. и N86 от 15.07.2013 на сумму 7 471 руб. 27 коп. и акт приема-сдачи выполненных работ от 08.09.2013, подписанные клиентом без замечаний.

Судом первой инстанции признан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку из платежного поручения N 86 от 15.07.2013 на сумму 7 471 руб. 27 коп. не усматривается, что оплата произведена исполнителю (или за исполнителя) за оказанные услуги по договору от 04.04.2013.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по делу N А59-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко