Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-12459/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торты" (ООО "Торты"): Низамов Р.Ф. (паспорт, протокол о назначении директора от 14.12.2012 N 9),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ООО "Айкай"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Айкай"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от23 августа 2013 года

по делу N А71-6256/2013

по искуООО "Торты" (ОГРН 307184110600056, ИНН 1831101634)

кООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании долга по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад N 2920П-12 от 01.08.2012

установил:

ООО "Торты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 924 руб. 94 коп. задолженности за поставленный по договору поставки 01.08.2012 N 2920П-12 товар (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 660 924 руб. 94 коп., а также 29 609 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что ответчик намерено затягивает вступление в законную силу судебного акта подачей апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силуч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Торты" (поставщик) и ООО "Айкай" заключён договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в согласованные торговые точки (магазины) и/или склады, а покупатель обязуется принять и оплатить товары народного потребления, входящие в товарную группу: торты (л.д. 25-35 т.1).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 между ООО "Айкай" и ООО "Торты" (л.д. 88 - 137 т.1) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 482 373 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 660 924 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласност. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 660 924 руб. 94 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 660 924 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик с требованием истца о взыскании задолженности в размере 2 009 742 руб.18 коп. не согласился, указав, что на текущую дату задолженность составляет 1 660 924 руб. 94 коп. К отзыву был приложен акт сверки на 08.08.2013.

С учётом данных возражений ответчика истцом уточнены исковые требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко