Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-7764/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А81-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2013) общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-660/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к обществу с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (ОГРН 1107452004846, ИНН 7452079168) о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 07.06.2012 N5002 в общем размере 3 135 891 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МетСнаб", общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост") 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (далее - ООО "МетСнаб") о взыскании 2 946 320 руб. предварительной оплаты не поставленного по договору поставки от 07.06.2012 N 5002 товара, а также 189 571 руб. 65 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 23.08.2012 по 25.10.2012 в связи нарушением срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-660/2013 с ООО "МетСнаб" в пользу ООО "АрктикСтройМост" взысканы сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки от 07.06.2012 N 5002 товар в размере 2 946 320 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 189 571 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 679 руб. 46 коп; всего взыскано 3 174 571 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения от 24.06.2013, ООО "МетСнаб" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме 189 571 руб. 65 коп., снизив её размер до 43 212 руб. 69 коп. Ссылаясь на то, что истец неоднократно изменял спецификацию к договору, что делало невозможным забрать оплаченный товар и поставить его истцу, ответчик (поставщик) вынужден был, как он утверждает, частично нарушить обязательства по договору поставки. Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО "МетСнаб" приложило дополнительные доказательства: копии писем от 30.07.2012 N 369В, от 07.08.2012 N 381В, от 16.08.2012 N 386В, от 31.10.2012 N 399, от 30.07.2012 N МС-271/12, от 14.08.2012 N МС-299/12.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции. Документы подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 189 571 руб. 65 коп. и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2012 N 5002, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012 с возможностью его пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного уведомления о расторжении договора.

Сторонами 07.06.2012 к спорному договору была подписана спецификация N 1, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу следующий товар: рельс Р65 в объеме 50,870 тонн на общую сумму 2 441 760 руб.; полушпалки тип 1А в количестве 660 штук на общую сумму 363 000 руб.; костыль путевой 16x16x165 в объеме 1,056 тонн на общую сумму 43 296 руб.; накладка двухголовая в объеме 2,726 тонн на общую сумму 98 136 руб.; болт путевой М27 в объеме 0,186 тонн на общую сумму 10 230 руб.; гайка М27 в объеме 0,046 тонн на общую сумму 3 680 руб.; шайба пружинная в объеме 0,023 тонн на общую сумму 1 955 руб. Кроме того, в спецификацию была включена стоимость транспортных услуг по доставке товара 1 полувагон до станции Пуровск (доставка рельса Р65) стоимостью в 239 860 руб.; автотранспорт до города Тарко-Сале (доставка остального товара) стоимостью в 180 000 руб. Общая стоимость спецификации составила 3 381 917 руб.

Согласно условиям спецификации ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты.

Истец обязался осуществить предварительную оплату в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3726 от 25.07.2012 истец осуществил оплату в размере 3 381 917 руб., что составляет 100% от стоимости подлежащего поставке товара согласно условиям договора и спецификации к нему.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты, то есть не позднее 22.08.2012.

Между тем, ответчиком отгружен лишь товар на общую сумму 435 597 руб., что подтверждается товарной накладной N 117 от 01.09.2012 (л.д.23) и актом приемки (л.д. 24).

Истец приемку вышеуказанного товара от ответчика не отрицал.

Однако, как указывает истец, на оставшуюся сумму товар ответчиком поставлен не был. Кроме того, ответчик не представил истцу документов, подтверждающих размер расходов на доставку поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АСМ-616/12 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, которая была вручена ответчику 29.10.2012 (л.д. 83, 84).

Поскольку со стороны ответчика ответа на претензию не последовало, ответчик предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика неиспользованную сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 946 320 руб. (3381917 руб. - 435 597 руб., разница между произведенной предоплатой и стоимостью фактически поставленного товара при том, что документы, подтверждающие несение транспортных расходов ответчиком не представлены). В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме основного долга истец просит за просрочку поставки товара взыскать с ответчика неустойку в размере 189 571 руб. 65 коп. на основании пункта 6.2 договора за период с 23.08.2012 по 25.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени за просрочку поставки товара при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "МетСнаб".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков