Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12474/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-10394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римнус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10394/2013 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" - Гупенкова Н.Ю. (доверенность N 117 от 04.10.2013), Екимова В.А. (доверенность N 93 от 24.07.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - истец, ООО "Си Айрлайд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римнус" (далее - ответчик, ООО "Римнус" ) о взыскании 679 917 руб. 30 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 661 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 исковые требования ООО "Си Айрлайд" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Римнус" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Римнус" сослалось на то, что исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, при наличии между сторонами договора, подлежали оставлению без удовлетворения. Утверждает, что им не получены претензии о расторжении договора. Пояснил, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ссылается на направление истцу отчёта об оказанных услугах в соответствии с приложением N 2, акта сдачи приёма оказанных услуг, счёта - фактуры, которые были возвращены с отметкой почты "истёк срок хранения"

До начала судебного заседания ООО "Си Айрлайд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что представил в дело доказательства направления претензии по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, и её возврата отправителю с отметкой "адресат отсутствует по месту нахождения". Утверждает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, несмотря на неоднократный запрос представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Считает, что подателем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения услуг по договору и направления их истцу, которые не были представлены в суд апелляционной инстанции. По его мнению, поскольку доказательства уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не представлено, они являются недопустимыми. Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее отношения сторон по договору, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 169 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с календарным планом приложение N2 к договору).

Согласно п. 6.2. оплата услуг по договору осуществляется согласно выставленному счету в размере 100 %.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.2 сроки оказания услуг определяются календарным планом, приложение N 2 к договору.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в течение 2 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, в соответствии с приложением N 2-1экземпляр; акт сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) - 2 экземпляра, счет-фактуру - 1 экземпляр, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5.5 стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.

Сторонами согласованы технические задания N 1 "Исследование физико-технических свойств асфальтобетонов, выполненных по технологии "ВСМ-Асфальт" N 2 "Разработка и официальное утверждение рецептур и состав смесей асфальтобетонных и смесей асфальтобетонных щебеночно-мастичных с использованием стабилизирующего компонента "ВСМ-Асфальт", N 3 "Исследование физико-механических свойств горной породы", дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3, календарный план выполнения работ в соответствии с условиями которого комиссионный выезд на место укладки с выемкой образцов - 7 дней с момента подписания договора. Лабораторные исследования с выдачей протокола испытания государственной службы контроля качества - 30 дней с момента выемки образцов (л.д. 14-30).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 661 720 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 N 4611 на сумму 151720 руб., от 16.01.2013 N 127 на сумму 60 000 руб., от 29.01.2013 N 333 на сумму 300 000 руб., от 25.01.2013 N 284 на сумму 150 000 руб.

20 мая 2013 года истец в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора направил ответчику претензию за исх. N 25/13-Пр, в которой заявил о возврате денежных средств в размере 661 720 руб. в связи с неисполнением ООО "Римнус" обязательств по договору (л.д. 10, 73, 35).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были и предварительная оплата не возвращена, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что направление претензии суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора. В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил документы о внесении предварительной оплаты услуг.

Доказательства оказания истцу услуг, согласованных сторонами в договоре, на сумму предварительно перечисленной истцом оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически работы были произведены, что подтверждается, по его мнению, приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Вместе с тем, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии о нарушении условий договора и возврата денежных средств от 20.05.2013 N 25/13-Пр истец заявил о расторжении договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на неполучение им претензии, подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии ответчику (л.д. 70), в связи с чем истец реализовал своё право на одностороннее расторжение договора.

Поскольку доказательства оказания истцу услуг, оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, при наличии между сторонами договора, подлежали оставлению без удовлетворения, противоречит правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Римнус".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римнус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова