Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-18370/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-27334/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БВТ Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013, принятое по делу N А65-27334/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Женавир" (ОГРН 1081650005601), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "БВТ Кама" (ОГРН 1071650024380), г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ляскунова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВТ Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013, принятое по делу N А65-27334/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Ляскунову В.И.) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11.11.2013.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получена не была, возвращена организацией почтовой связи суду с отметкой: "Истек срока хранения", в связи с чем определением суда от 12.11.2013 был установлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 09.12.2013.

Копия определения суда была повторно направлена по адресу нахождения заявителя, сведения о котором имеются в материалах дела, который также соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в указанном определении было разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 09.12.2013 является последним днем представления документов в канцелярию суда. Однако, копия определения суда от 12.11.2013 также возвращена организацией почтовой связи суду с отметкой: "Истек срок хранения".

Согласно пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 83 от 18.09.2013, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013, принятое по делу N А65-27334/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 10 л., в том числе подлинник платежного поручения N 83 от 18.09.2013.

Судья

С.Ш. Романенко