Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21550/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-16091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леликов С.Г. (приказ от 09.11.2011, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21550/2013) ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-16091/2013 (судья Юркова И.В.), принятое

по иску САУЛХ Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение"

к ООО "Байкал"

о взыскании

установил:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Байкал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 247 594 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2011 и 21 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 18.10.2012, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013 возбуждено производство по делу с присвоением делу номера N 13-195/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер N А56-16091/2013.

Решением от 28.08.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 247 594 руб. задолженности, 11 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 600 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом представлен поддельный договор купли-продажи.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 21.11.2011 купли-продажи древесины от рубок главного пользования, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю хлысты хвойных и лиственных пород в количестве 943 куб.м. по цене 358 руб. за 1 куб. м. включая НДС, всего на сумму 337 594 рубля, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предоплату древесины от рубок главного пользования в размере 100 %.

Ссылаясь на то, что Общество уплатило покупную цену частично в сумме 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 N 26, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 247 594 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2011 и 21 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, полагая правомерным начисление процентов за период с 21.03.2012 по 18.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Факт поставки древесины ответчиком не оспорен. Возражений по расчету процентов Обществом не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в размере 247 594 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав сумму задолженности и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 972 руб. 20 коп. за период с 21.03.2012 по 18.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление истца о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Указывая на подложность представленного истцом договора, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела иного договора купли-продажи древесины от рубок главного пользования от 21.11.2011, предметом которого является продажа хлыстов хвойных и лиственных пород в количестве 143 куб. м. по цене 358 руб. за 1 куб. м. включая НДС.

Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку договор представлен в форме не заверенной копии, что не отвечает требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, при этом, как пояснил представитель ответчика, подлинный договор хранится у истца.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора купли - продажи от 21.11.2011 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, само по себе наличие договора в редакции, на которую ссылается ответчик, не исключает заключение сторонами также и договора, неисполнение обязательств из которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-16091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова