Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-19105/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-7649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2011 г. Канев Е.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.02.2013 г.

N 02.32/0127 Некрасова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. по делу N А32-7649/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 24.01.2013 г. N 10313000-1390/2012 (далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество могло взвесить товар перед подачей транзитной таможенной декларации, с целью установления фактического веса брутто товаров, подлежащих помещению под таможенную процедуру таможенного транзита. Факт обращения декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ООО "Джи Эн Эс Тракинг" с заявлением о проведении полного взвешивания товара на Новороссийском центральном таможенном посту не зафиксировано.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя пояснил, что факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 г. в порт Новороссийск прибыло морское судно, на борту которого находились контейнеры N ZIMU2383417 и ZIMU2363283, с товаром - "коврики (текстильное напольное покрытие)", общим количеством 2 338 грузовых мест, общим весом брутто 35 540,4 кг., поступившим в адрес ООО "МайБел".

13.11.2012 г. на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни была подана транзитная декларация (далее по тексту ТД) N 10317100/131112/0012179 на помещение под таможенную процедуру "таможенный транзит" товара находящегося в вышеуказанных контейнерах - "коврики (текстильное напольное покрытие)", общим количеством 2 338 грузовых мест, общим весом брутто 35 540,4 кг.

23.10.2012 г. должностными лицами Новороссийского центрального т/п Новороссийской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в вышеуказанных контейнерах, по результатам которого было установлено, что фактические данные по товару (количество грузовых мест и вес брутто), соответствуют данным, содержащимся в товаросопроводительных документах и заявленным перевозчиком в ТД.

14.11.2012 г. контейнеры с товаром на автомобильном транспорте были доставлены ООО "Джи Эн Эс Тракинг" (перевозчиком) в место доставки - Несветайский т/п Ростовской таможни.

19.11.2012 г. должностными лицами отдела таможенных досмотров Несветайского т/п Ростовской таможни был проведен повторный таможенный досмотр товаров, находившихся в контейнерах N ZIMU2383417 и ZIMU2363283, по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о том, что фактический вес брутто товара составляет 37 956 кг.

19.11.2012 г. должностными лицами Ростовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1390/2012 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Джи Эн Эс Тракинг", по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита.

19.12.2012 г. должностными лицами Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1390/2012 составлен протокол по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2013 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление N 10313000-1390/201, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наличия в действиях перевозчика состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 указанного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в Таможенном кодексе Таможенного союза.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со статьей 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи. Транзитная декларация должна, в частности, содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Кроме того, отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991 г., предусмотрено, что контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 указанного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порту Новороссийск сотрудниками Новороссийской таможни был проведен таможенный досмотр товара, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10317100/231012/002939, а полученные по результатам его проведения данные о количестве и весе брутто товара полностью соответствовали данным содержащимся в товаросопроводительной документации. Контейнеры после досмотра были опечатаны пломбами ФТС России.

В обзоре правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к письму ФТС России от 28.04.2007 г. N 18-12/16242) указано, что ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем представления недействительных документов может наступать только в случаях, когда у него имелась возможность проверить их содержание.

В случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя (и тем более за пломбами таможенного органа страны отправления) у перевозчика нет возможности проверять содержание контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов грузоотправителем.

Указанные положения подтверждаются позицией ФТС указанной в письме ФТС от 30 августа 2006 г. N 18-12/30307 "О привлечении автомобильных перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в частности указано, что в случае наличия события правонарушения в целях решения вопроса о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо учитывать требования части 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении его вины в совершении выявленного правонарушения. С учетом выявленных обстоятельств таможенный орган может прийти к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, следует, что общество, являясь перевозчиком товара автомобильным транспортом, не вправе был самостоятельно решить вопрос о необходимости взвешивания груза.

Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также по ее территории, регулируются национальным (российским) таможенным законодательством. При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Указанную обязанность заявитель выполнил, указав таможенному органу сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах. Нормами Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание.

Суд приходит к выводу, что вывод таможенного органа о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных товаросопроводительных документов, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель общества проверил общее количество грузовых мест, наименование товара, маркировку по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. После загрузки товара грузовой отсек транспортного средства был опломбирован представителями таможенного органа страны отправления. После оформления товаросопроводительных документов общество начало перевозку товара по маршруту. В пути следования до российской границы транспортное средство не вскрывалось, изъятий и вложений не производилось.

Таким образом, товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию таможенного союза в исправном состоянии.

Возможность проверки водителем сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Проверка товара водителем в пути следования в данном конкретном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Товаросопроводительные документы, содержащие данные о весе товара, проверены таможней страны отправителя. Удаление пломбы и вскрытие контейнера могло повлечь наступление негативных последствий.

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что таможенный орган не доказал вину общества в сообщении недостоверных сведений о весе товара, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также поддерживается судом апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. по делу N А32-7649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова