Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1203/11

18 апреля 2011 г.

А11-16429/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-16429/2009, принятое судьей Романовой В.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области к Управлению муниципальным имуществом города Владимира и Управлению муниципальным имуществом г.Владимира и муниципальному образованию "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о взыскании 705 830 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - Раменская Ю.В. по доверенности от 12.01.2011;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 30.12.2010;

от муниципального образования "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 20471);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 20466, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 15.03.2011 N 2168-06).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 830 руб. 08 коп. Исковые требования основаны на статьях 167, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное образование "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управления муниципальным имуществом города Владимира за счет казны города Владимира неосновательное обогащение в сумме 705 830 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 558 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилось УМИ г. Владимира, поскольку ФГУП "Почта России" не представило документов, подтверждающих законное безвозмездное владение и пользование спорными помещениями как на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного обязательственного права, а также доказательств отсутствия у него обязанности по оплате за использование федерального имущества. Заявитель указал, что ТУ ФАУГИ как уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом не закрепляло спорное помещение за ФГУП "Почта России" и не передавало в безвозмездное пользование. Заявитель отметил, что спорные помещения являлись федеральной собственностью в силу прямого указания закона. В связи с этим ФГУП "Почта России" с момента своего учреждения знало об отсутствии права муниципальной собственности и своей обязанности осуществлять арендные платежи в Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2011 N 33.7-57/105 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметило, что истец имел право пользования спорными нежилыми помещениями как объектами федеральной собственности без внесения платежей ответчику.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2011 N 2168-06 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Муниципальное образование "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального образования города Владимира и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между УМИ г. Владимира (арендодателем), МУП "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Юрьевец" (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды N 3768 нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, сроком с 01.01.2006 до 30.12.2006 (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 163 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Институтский городок, д. 10.

Объект аренды передан предприятию "Почта России" по акту приема-передачи от 31.12.2005.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2006, от 17.12.2007, от 26.12.2008 договор аренды пролонгировался по 24.12.2009.

Сумма арендной платы ежегодно изменялась.

Согласно уведомлениям от 16.11.2006 N 4739 сумма годовой арендной платы составила 239 619 руб.10 коп. (50 766 руб.76 коп. в квартал + НДС 9 138 руб.02 коп.); от 14.11.2007 N 44-01-07/4254 сумма годовой арендной платы составила 275 973 руб.28 коп. (58 468 руб.92 коп. в квартал + НДС 10 524 руб.41 коп.), от 04.12.2008 N 44-01-07/3878 сумма годовой арендной платы составила 317 287 руб.91 коп. (67 222 руб.02 коп. в квартал + НДС 12 099 руб.96 коп.).

За период с первого квартала 2007 года по декабрь 2009 года включительно истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по вышеназванному договору аренды денежные средства в общей сумме 705 830 руб. 08 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 11.01.2007 N 414, от 05.04.2007 N 511, от 05.07.2007 N 3, от 04.10.2007 N 938, от 10.01.2008 N 256, от 02.04.2008 N 870, от 03.07.2008 N 6, от 01.10.2008 N 701, от 12.01.2009 N 229, от 15.04.2009 N 950, от 10.07.2009 N 405, от 02.10.2009 N 175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-16106/2009 признано право федеральной собственности на нежилое помещение I общей площадью 163 кв.м, состоящее из комнат под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, расположенное по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д.10.

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 705 830 руб. 08 коп., - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что условия договора аренды от 28.12.2005 N 3768, касающиеся предоставления в аренду спорных нежилых помещений, ничтожны, поскольку эти помещения относятся исключительно к федеральной собственности. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученная УМИ г.Владимира арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с УМИ г.Владимира в пользу истца за счет казны города Владимира.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца законных прав на спорное имущество и неприменении арбитражным судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 по делу N А11-16429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева