Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13904/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А59-3773/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс-1",

апелляционное производство N 05АП-13904/2013

на решение от 30.09.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3773/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к товариществу собственников жилья "Экспресс-1"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и пени за просрочку платежа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Экспресс-1" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 615 от 01.01.2006, образовавшейся за период апрель, май и июнь 2013 года в сумме 1 771 804,19 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 17 843,75 рублей.

Решением от 30.09.2013 с товарищества собственников жилья "Экспресс-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в сумме 1 771 804,19 рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 17 843,75 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 30 896,48 рублей, всего 1 820 544,42 рубля.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Экспресс-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2.4 договора истцом не выставлялись счета-фактуры в адрес ответчика для оплаты за поставленное тепло. Указывает на несоблюдение истцом положений пункта 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Экспресс-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 615.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на абоненту тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок осуществления абонентом оплаты за потребленную тепловую энергию. В соответствии с данным пунктом энергоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и хим.воды, по данным, представленным абонентом.

Выписанные счета-фактуры абонент забирает самостоятельно и производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным, путем внесения средств в кассу или перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в законную силу с 01.01.2006 и действует до 31.11.2006. Пролонгация договора также предусмотрена пунктом 7.1 договора, согласно которому договор считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 771 804 руб. 19 коп., которые не были ответчиком оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты в размере 17 843 руб. 75 коп., начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 11.05.2013 по 11.07.2013.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации про изводится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 771 804 руб. 19 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты энергии в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента образования задолженности.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения оплаты за отпущенный ресурс является обоснованным. Сумма процентов по расчетам истца составила 17 843 руб. 75 коп. за период с 11.05.2013 по 11.07.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение пункта 2.4 договора истцом не выставлялись счета-фактуры в адрес ответчика для оплаты за поставленное тепло, судебной коллегий также не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур 13 мая 2013 года и 20 июня 2013 года нарочным и направления счета-фактуры за июнь заказной корреспонденцией (л.д.36-38).

Более того, по мнению апелляционного суда, ненаправление счетов-фактур при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора при установлении судом факта поставки тепловой энергии, стоимость которой подтверждается представленными в материалы дела документами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии.

Судебной коллегий также не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела представлены как расчет основного долга, так и расчет процентов (л.д. 14-15).

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу, так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось товариществу собственников жилья "Экспресс-1" по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, кВ. 62), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.213, и получено ответчиком, в связи с чем он признается надлежаще извещенным согласно положениям статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 по делу N А59-3773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков