Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11646/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-38996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кутовой И.Ю., представителя (доверенность от 26.12.2012 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года, принятое судьей Ивановой Н.М., по делу N А41-38996/13 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 290 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 290 руб. 94 коп., начисленных за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 83900156 от 23 марта 2007 года (с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 6-7). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса истцом, несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера. Заявитель жалобы указал, что не является потребителем электроэнергии, а распределяет полученную электрическую энергию для абонентов ООО УК "Губернский", ОАО "РЭУ "Западный", филиала ОАО "Славянка" и др. Задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств от абонентов. Долг погашен полностью. Считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83900156, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 2, л.д. 136-143).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ЗАО "Чеховская электросеть" ПЭС ОАО "МОЭск" (приложение N 9 к договору).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 3 протокола урегулирования разногласий к договору в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (том 2, л.д. 129).

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" электрическую энергию общей стоимостью 109 586 583 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика (том 1, л.д.24-86).

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 663 290 руб. 94 коп. начислены истцом за период с 01.01.2013 года по 31.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 290 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку он не является потребителем электроэнергии, а распределяет полученную электрическую энергию для абонентов ООО УК "Губернский", ОАО "РЭУ "Западный", филиала ОАО "Славянка" и др. Задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств от абонентов. На момент вынесения решения судом первой инстанции долг погашен полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договора электроснабжения N 83900156 от 23 марта 2013 года и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от абонентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Ссылка ответчика на то, что он не являлся потребителем электроэнергии, не основана на договоре и законе.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не лишен права в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности граждан за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-38996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев