Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20442/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-22755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Торговый дом "Регион-Опт" - представителя Почивалова А.В. (доверенность от 23 сентября 2013 года),

от ОАО "Кряжсельхозавтотранс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Регион-Опт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-22755/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Регион-Опт" (ОГРН 1026303511080, ИНН 6367657786), Самарская область, Волжский район, пгт.Петра Дубрава, к ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (ИНН 6314006920), г.Самара,

о взыскании 1 454 694 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Опт" (далее - ООО "ТД "Регион-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кряжсельхозавтотранс" (далее - ОАО "Кряжсельхозавтотранс", ответчик) о взыскании 1 454 694 руб., в том числе сумма долга по договору в размере 1 242 000 руб., сумма пени в размере 212 694 руб.

В целях обеспечения иска ООО "ТД "Регион-Опт" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ОАО "Кряжсельхозавтотранс" на распоряжение (отчуждение) следующими транспортными средствами: марка КАМАЗ 355111, государственный номер В 634 ОЕ 63, цвет "белая ночь", год выпуска 2002; марка КАМАЗ 355111, государственный номер В 663 ХО 163, цвет "желтый, год выпуска 2002; марка КАМАЗ 355102, государственный номер В 676 ТХ 63, цвет "белая ночь", год выпуска 2002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ТД "Регион-Опт" о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что в заявлении не приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер; не представлено доказательств в подтверждение причинения значительного ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта в связи с недобросовестными действиями ответчика, которые свидетельствуют о том, что он не намерен оплачивать задолженность по договору поставки и даже при наличии судебного акта будет уклоняться от оплаты своей задолженности. Кроме того, прокурорской проверкой установлено наличие в ОАО "Кряжсельхозавтотранс" задолженности по зарплате в размере более чем 1 млн.руб. перед 130 работниками предприятия. Мировым судьей рассмотрены и удовлетворены заявления о выдаче судебных приказов о выплате зарплаты в интересах 24 граждан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика, поэтому при решении вопроса об их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, в частности: марка КАМАЗ 355111, государственный номер В 634 ОЕ 63, цвет "белая ночь", год выпуска 2002; марка КАМАЗ 355111, государственный номер В 663 ХО 163, цвет "желтый, год выпуска 2002; марка КАМАЗ 355102, государственный номер В 676 ТХ 63, цвет "белая ночь", год выпуска 2002.

По утверждению истца, стоимость вышеуказанных транспортных средств соразмерна заявленным истцом требованиям.

Также истец предполагает, что непринятие вышеизложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в других аналогичных случаях.

Доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение) имущества ответчика должна быть документальная информация о наличии имущества, которая также не представлена суду истцом. При отсутствии доказательств наличия имущества у ответчика на день рассмотрения заявления об обеспечении иска такое заявление не может быть удовлетворено.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, и доводы, приведенные истцом, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестные действия ответчика свидетельствуют о том, что он не намерен оплачивать задолженность по договору поставки и даже при наличии судебного акта будет уклоняться от оплаты своей задолженности, не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт отказа ответчика оплаты задолженности не подтверждает невозможность её взыскания в рамках исполнительного производства на основании судебного акта.

Ссылки истца на результаты прокурорской проверки, установившей наличие в ОАО "Кряжсельхозавтотранс" задолженности по зарплате в размере более чем 1 млн.руб. перед 130 работниками предприятия, а также удовлетворение мировым судьей заявлений о выдаче судебных приказов о выплате зарплаты в интересах 24 граждан, подлежат отклонению. Указанные истцом обстоятельства подлежит оценке в совокупности с финансово-экономическим состоянием ответчика, наличием у него основных и оборотных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Между тем ответчик не обосновал, что взыскание указанной задолженности повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта с учетом приведенных обстоятельств.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему значительного материального, финансового ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 17 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-22755/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-22755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин