Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-4810/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Игринева И.В., представитель по доверенности от 13.04.2012 N 27/ТО/46-3; Потоцкий О.С., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 27/ТО/1-4040;

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 11.07.2013;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 15.04.2013;

от Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение от 15.08.2013 по делу N А73-5011/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Кировского района города Хабаровска.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04 в части привлечения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в признании незаконным постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконностью и необоснованностью, и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05 декабря 2013 года.

Представители Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель отдела надзорной деятельности в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 11.03.2013 проведена проверка исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

По результатом проверки инспектором ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Кожевниковым В.Г. подготовлены пояснения от 18.03.2013 по возникшим вопросам лица, привлекаемого в качестве специалиста (т. 1 л.д. 171-172).

27.03.2013 прокурором Кировского района г. Хабаровска в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в присутствии законного представителя - начальника Учреждения Крюкова В.В. вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы направлены для рассмотрения в Отдел государственного пожарного надзора по Кировскому и Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Определениями от 05.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2013 в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 30-32).

Копии определения направлены заказным письмом (квитанция N 48239 от 08.04.2013), о чем свидетельствует запись на определениях, а также представленная квитанция ФГУП "Почты России" (т. 2 л.д. 33).

Кроме этого копии определения получены Учреждением 15.04.2013 (входящий N 5610).

Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Зворыгина К.В. от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04 Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 24.04.2013 N 135/04, 136/04, 137/04 в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрены обязанности организаций: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждению вменяются следующие нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации корпуса, склады, гаражи;

-не в полном объеме оборудованы режимные корпуса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации), а именно, в режимных корпусах, где установлена автоматическая пожарная сигнализация, шлейфы на приборах приемно-контрольных находятся в выключенном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которыми установлены требования к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, пунктами 2, 3.1 НПБ 104-03, установил следующее.

Режимные корпуса N 1, 2, 3 оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-50-М, которые предназначены для применения в качестве автоматических средств обнаружения пожара и сигнализации путем подачи звуковых сигналов в помещениях зданий и сооружений различного назначения.

Режимный корпус N 5 оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, включающей в себя систему голосового оповещения "Рокот-3".

Оборудование режимных корпусов, гаража, складов Учреждения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подтверждаются договорами, заключенным с подрядными организациями:

- от 25.03.2010 с ФБУ МРВБ УФСИН России по Хабаровскому краю на установку противопожарной сигнализации в административном корпусе и в помещениях отряда хозяйственного обеспечения;

- от 20.11.2012 N М-67/12-1/114 с ООО "АРК" на установку пожарной сигнализации в помещении гаража ФКУ СИЗО-1;

- от 31.03.2012 N 43 с ООО "Феникс" на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации в хозяйственном корпусе, медицинской части учреждения, на посту N 14;

Из материалов дела следует, что по выводу суда первой инстанции, ни из пояснений от 18.03.2013 по возникшим вопросам лица, привлекаемого в качестве специалиста, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности невозможно с достоверностью установить, на каких конкретно объектах ФКУ СИЗО-1 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом не доказано вменяемое Учреждению административное правонарушение в данной части.

Учреждению также вменяется следующее нарушение: руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации), а именно, в режимных корпусах, где установлена автоматическая пожарная сигнализация, шлейфы на приборах приемно-контрольных находятся в выключенном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 61 Правил противопожарного режима, которые возлагают на руководителя организации обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, установил следующее.

Из представленных в материалы дела Учреждением фотографий усматривается, что действительно, на приборах Сигнал-20 четыре кнопки находятся во включенном состоянии, остальные кнопки находятся в отжатом (выключенном) состоянии (т. 2 л.д. 101)

Из объяснений в судебном заседании представителя ФКУ СИЗО-1 судом первой инстанции установлено, что указанные кнопки не используются, поскольку не подключены шлейфами к каким-либо объектам защиты, то есть являются резервными.

В соответствии с заключенным договором от 30.01.2013 N О-14/13-1 с ООО "АРК" на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, 25.03.2013 комиссия в составе представителей заказчика - заместителя начальника подполковника внутренней службы Игриневой В.В., представителя обслуживающей организации инженера - наладчика Яковлева Г.А. произвела проверку технического состояния системы пожарной сигнализации в помещениях режимного корпуса N 5. В результате проверки установлено, что система пожарной сигнализации технически исправна и работоспособна. Результат измерения сопротивления изоляции электропроводок 50 Мом. С обслуживающим персоналом проведен инструктаж. По результатам обследования составлен акт от 25.03.2013, который был представлен административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, административным органом не представлено суду доказательств тому, что выключенные не используемые (резервные) шлейфы на приемно-контрольных приборах свидетельствуют о неисправном состоянии системы противопожарной защиты, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в данной части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействии) ФКУ СИЗО-1 состава правонарушения по двум эпизодам - в части не оборудования режимных корпусов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и в части не обеспечения исправного состояния системы противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации).

В то же время, незаконность постановления в перечисленной части не привела к принятию неправильного решения, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в части установления размера административного наказания за нарушение по эпизоду, который нашел подтверждение в судебном заседании - не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации режимные корпуса.

Ответственность за указанное нарушение наступает по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной безопасности, лестничных клеток.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2005 N 222 утвержден Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - Приказ N 222).

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа N 222 требования настоящего Перечня должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий, сооружений, помещений и оборудования учреждений и органов ФСИН России.

Согласно пункту 5 Приказа N 222 в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме:

- помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки т.п.);

- вентиляционных камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категорий А или Б), насосных станций водоснабжения, бойлерных и др., помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности;

- варочных залов столовых и пищеблоков, аккумуляторных, зарядных и кислотных помещений;

- временных открытых навесов независимо от категории пожарной опасности;

- индивидуальных жилых домов;

- помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключения составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями);

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 8 Приказа N 222 АУПТ и АПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что режимные корпуса N 1, 2, 3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Судом также установлено, что указанные помещения оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-50-М.

В то же время, в соответствии с Приказом N 222 оборудование автономными дымовыми пожарными извещателями допускается для общежитий для проживания осужденных. Остальные помещения, за исключением помещений, перечисленных в Приказе, следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения.

Судом апелляционной инстанции из объяснений представителя административного органа установлено, что при проверке режимных корпусов N 1, 2, 3 установлено отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения в коридорах названных корпусов, которые были оснащены автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-50-М, что не оспаривалось представителями Учреждения. Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции также объяснил, что камеры следственных изоляторов и лестничные клетки в режимных корпусах N 1, 2, 3 не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Учреждением пункта 4 НПБ 110-03, а также пункта 5 отраслевого Приказа N 222.

То обстоятельство, как правомерно признал суд первой инстанции, что замена автоматических дымовых пожарных извещателей на автоматическую пожарную сигнализацию проводится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, не исключает вину Учреждения в допущенном нарушении.

В силу положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения, по обоснованному выводу суда первой инстанции, выражается в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению Учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей, последним в материалы дела не представлено.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка, сроков

размера наказания, и установлено, что процедура и сроки административным органом не нарушены, размер наказания определен в минимальном размере - в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд также обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, признал, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2013 по делу N А73-5011/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина