Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14285/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-8264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс": Касимова Е.С. - директор, предъявлен паспорт, Сунцов Д.В. - представитель по доверенности от 18.03.13, Семенов В.Л. - представитель по доверенности от 18.07.13,

от заинтересованного лица Территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове: Бабинцев С.А. - представитель по доверенности от 17.09.13,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2013 года по делу N А71-8264/2013,

принятое судьей Глуховым Л. Ю. в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

к Территориальному отделуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1206 от 05.10.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

РешениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд снизил назначенный Обществу штраф до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности..

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики информации о нарушении Обществом требований к расчёту начисления платы за коммунальные услуги потребителю, проживающему по адресу г. Глазов, ул. Калинина, д. 2 кв. 281 Управлением в соответствии с распоряжением от 10.06.2013 N 252 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг, по итогам которой составлен акт проверки от 01.07.2013 N 252.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество потребителю, проживающему по адрес г. Глазов, ул. Калинина, д. 2 кв. 281 при выставлении платежных документов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 по январь 2013 расчет платы за горячее водоснабжение производило в завышенном размере, исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, тогда как следовало расчет размера платы за горячее водоснабжение производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов, чем нарушен п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

04.07.2013 административным органом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 424 от 11.07.2013 о привлечении заявителя к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до минимального размера санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. (в редакции, действовавшей на момент выставления спорных платежных документов)

Пунктом 1 приложения 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354, определяется по формуле 1:, где: - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренныхпунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанногопункта ; - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компаний проверенного дома, не оборудованного общим прибором учета ГВС. При этом квартира 281 спорного дома индивидуальным прибором учета ГВС оборудована.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в силу установленных по делу фактических обстоятельствах, следует, что при расчете заявителем платы за ГВС потребителю, проживающему в кв. 281 д. 2 по ул. Калинина г. Глазова подлежит применению формула 1 приложения N 2 к Правилам 354, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что расчет платы за ГВС произведен Обществом по иной формуле, а именно в виде разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил 354.

В результате допущенного нарушения потребителю начислена и включена обществом в платежный документ за период с сентября 2012 года по январь 2013 плата за ГВС в большем размере, чем совершен обсчет потребителя.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в том числе приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что законный представитель заявителя не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренныеКодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества (генеральный директор Касимова Е.С.), извещенный в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении принимала участие и при составлении протокола (л.д.82-84) и при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.07.2013 (л.д. 85-92), о чем в протоколе и постановлении имеются соответствующие отметки. При составлении протокола законному представителю были разъяснены права, что так же подтверждается подписью директора.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2013, а так же участие в рассмотрении дела законного представителя Общества подтвердили присутствующие в судебном заседании законный представитель Общества - Касимова Е.С и представитель Управления.

При этом представитель Управления так же пояснил, что указание даты оспариваемого постановления - 11.07.2013 является опечаткой, поскольку фактически дело рассмотрено и постановление вынесено 10.07.2013.

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкциист. 14.7 КоАП РФ и снижено судом первой инстанции до минимального размера.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судомрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года по делу N А71-8264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова