Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13210/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-19545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток),

апелляционное производство N 05АП-13210/2013

на решение от 26.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (ОГРН 1022500709417, ИНН 2508011694)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 18.04.2013 N 20-13-027/пн по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка": не явились;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток): Рыбьянов Г.А., представитель по нотариальной доверенности от 08.10.2013, сроком действия до 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интурист-Находка" (далее - ЗАО "Интурист-Находка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 18.06.2013 N 20-13-027/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление РО ФСФР России в ДФО от 18.06.2013 N 20-13-027/пн признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток) (далее - МУ СБР в ДВО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом нарушены требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. По мнению МУ СБР в ДВО, реестр акционеров является одним из важнейших документов общества, имеющим юридическое и организационное значение, об особом значении которого свидетельствует размер административного штрафа за совершение нарушения порядка и правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, установленный частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ. МУ СБР в ДВО считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Как указывает МУ СБР в ДВО, устранение нарушений заявителем, а также факт признания вины обществом не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут быть учтены при назначении административного наказания.

Представитель МУ СБР в ДВО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от МУ СБР в ДВО поступило ходатайство о замене стороны РО ФСФР России в ДФО на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации в лице МУ СБР в ДВО.

Представитель МУ СБР в ДВО в судебном заседании поддержал ходатайство о замене стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя МУ СБР в ДВО, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Статьей 50 названного Закона установлено, что он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу вышеизложенного судебная коллегия производит процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе выполнения функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков административным органом выявлено нарушение обществом статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 1, 3.4.6, 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в виде ведения журнала в несоответствующем для его содержания данными, неведении лицевых счетов зарегистрированных лиц, ненадлежащего учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр и учет запросов зарегистрированных лиц и ответов по ним, что установлено в ходе камеральной проверке деятельности ЗАО "Интурист-Находка", проведенной по жалобе ОАО Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист".

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в акте камеральной проверки от 16.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 N 20-13-027/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 18.06.2013 N 20-13-027/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУ СБР в ДФО суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Согласно пункту 1 Положения о ведении реестра требования Положения о ведении реестра являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 3 Положения о ведении реестра определено, что деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных Положением о ведении реестра.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дата получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица - наименование организации, предоставившей документы, дата и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны) - фамилия, имя, отчество, дата, почтовый адрес отправителя; дата отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилия должностного лица, подписавшего ответ.

Согласно пункту 3.4.6 Положения о ведении реестра регистрационный журнал должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; дата получения документов и их входящие номера; дата исполнения операции; тип операции, предусмотренный в разделе 7 указанного Положения о ведении реестра; номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами в сделке; вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к внутреннему контролю документооборота, установленными пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра, каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Интурист-Находка" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1994 Администрацией г. Находка, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 внесены сведения.

29.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись относительно самостоятельного ведения ЗАО "Интурист-Находка" реестра владельцев именных ценных бумаг общества, в связи с чем ЗАО "Интурист-Находка" в соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 208-ФЗ обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пояснениям и документам, представленными ЗАО "Интурист-Находка" в РО ФСФР России в ДФО (вх. от 18.04.2013 N 20-13-2191) общество самостоятельно осуществляет ведение и учет сведений об акционерах, в том числе о количестве и номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам, фамилии, имена, отчества акционеров, их паспортные данные, сведения о месте жительства и месте пребывания, номер лицевых счетов акционеров, основания внесения записей о зачислении или списании акций с лицевых счетов и другие необходимые сведения. При этом учет и фиксация перечисленных сведений осуществляется обществом самостоятельно без использования какой-либо системы или программы ведения реестра, без привлечения регистратора. Журнал входящих документов, связанных с реестром аналогично велся не по установленной форме. Между тем, все перечисленные сведения фиксируются обществом, при необходимости общество предоставляет выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на определенную дату, подтверждающуюся наличие акций на счету зарегистрированного лица, их количество и иные сведения. Изменения в сведениях об акциях осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ЗАО "Интурист-Находка" не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации, касающиеся ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, а именно, в нарушение пункта 2 статьи 44 Закона N 208-ФЗ, пунктов 1, 3, 3.4.5, 3.4.6, 5.2.2 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов ЗАО "Интурист-Находка", не соответствует требованиям пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра; ЗАО "Интурист-Находка" не ведутся лицевые счета зарегистрированных лиц; не ведется регистрационный журнал, соответствующий требованиям пункта 3.4.6 Положения о ведении реестра; ненадлежащим образом осуществляется учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр и учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; а также не осуществляются иные действия, предусмотренные Положением о ведении реестра.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, учитывая принятие обществом мер по ведению реестра и журналов надлежащим образом в виде заключения договора со специализированной организацией, не наступление неблагоприятных последствий для акционеров, самого общества или иных лиц, находящихся в причинной связи с допущенными заявителем нарушениями, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные обществом требования, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные МУ СБР в ДФО в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-19545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк