Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9037/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-8169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

нарешение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-10229/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гратис" (ИНН 2223047165) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гратис" (далее - заявитель, ООО "ТД "Гратис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (далее - заинтересованное лицо, ФСС, Фонд) о признании недействительным решения N 49 от 10.06.2013 года о принятии к зачету расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решение N 49 от 10.06.2013) в части отказа в возмещении 35 505,60 руб., об обязании возместить расходы на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в возмещении 35 505,60 руб.

Решением суда от 14.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается направленность действий заявителя по неправомерному возмещению за счет Фонда социального страхования РФ суммы пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.02.2013 ООО "ТД "Гратис" обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов в сумме 90 900,75 руб. (104135,73 руб. расходы страхователя за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, в том числе 13234,97 руб. начисленные за этот период страховые взносы).

В состав расходов входило пособие по беременности и родам Подлегаевой А.А. за 156 календарных дней в сумме 94 005,60 руб., начислено Подлегаевой А. А. по листку нетрудоспособности N 073599792496, выданному на период с 30.11.2012 по 18.04.2013 и по листку нетрудоспособности N 073626715314, выданному на период с 19.04.2013 по 04.05.2013.

По результатам проведенной Фондом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт выездной проверки от 25.04.2013 N 21.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 25.04.2013 N 21 Фондом приняты решение от 10.06.2013 N 1882 о частичном выделении страхователю средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 55395,15 руб. и решение от 10.06.2013 N49 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 505,60 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 10.06.2013 N 49, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о представлении Обществом необходимого пакета документов в подтверждение несения расходов; о недоказанности Фондом установления Обществом завышенного размера заработной платы заместителю директора по АХЧ, а также создания искусственной ситуации, направленной на злоупотребление правом и неправомерное получение средств Фонда в завышенном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силустатьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии состатьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 81-ФЗ ипунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ ипунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам работнику Обществом соблюдены. Заявителем при обращении за выделением средств в ФСС представлены все необходимые документы.

Так, Обществом представлены Фонду следующие документы (в том числе по требованию о предоставлении документовN 19 от 25.03.2013): заявление, трудовой договор N 220 от 01.08.2012, приказ о приеме на работу N 17/2 от 01.08.2012, штатное расписание на 01.01.2011, штатное расписание на 01.01.2012, штатное расписание N 4 на 20.07.2012, штатные расписания на период 2013 г. от 16.12.2012 и 31.01.2013, копия трудовой книжки на Подлегаеву А.А., листки нетрудоспособности N 073599792496 (с 30.11.2012 по 18.04.2013) и N 073626715314 (с 19.04.2013 по 04.05.2013), расчет пособия, должностная инструкция на заместителя директора по АХЧ, расходные ордера, платежные ведомости, табеля рабочего времени, справки по форме 2НДФЛ за 2011 и 2012 годы и другие документы.

В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей заместителя директора по АХЧ представлены: акты на списание материальных запасов, пояснительная записка, служебные записки, отчет о проделанной работе за 3 квартал 2012 г. (август, сентябрь), дефектная ведомость N 1 от 05.10.2012, инструкции о порядке действий работников предприятия в ходе осуществления хозяйственной деятельности, план - работы и другие документы.

Из анализа указанных документов следует, работник Подлегаева А.А. ушла в отпуск по беременности и родам с 30.11.2012, начав работу в организации в должности заместителя директора по АХЧ с 01.08.2012; с 14.03.2013 на должность заместителя директора по АХЧ переведена диспетчер Абрамова Н.И., на оклад согласно штатного расписания (18400 рублей), ставка диспетчера сокращена и исключена из штатного расписания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях:

- нарушения страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- неподтверждения страхователем произведенных расходов документами;

- если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств Фондом действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.

В ходе проведенной выездной проверки названные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, Фондом выявлены не были.

Так, оспариваемое решение Фонда не содержит сведений о нарушении Обществом порядка, установленного указанными нормами, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, о неподтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Подлегаевой А.А. по беременности и родам явились выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации для установления высокого заработка сотруднику, направленной на получение необоснованно завышенного пособия по беременности и родам за счет средств Фонда при отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности, в связи с чем, страхователю предложено исчислить пособие по беременности и родам Подлегаевой А.А. исходя из суммы заработной платы главного бухгалтера общества (11 500 руб.), с учетом недопущения нарушений прав и законных интересов застрахованного лица.

Факт трудовых отношений ООО "ТД "Гратис" с Подлегаевой А.А. и выполнения последней своих трудовых обязанностей в должности заместителя директора по АХЧ подтвержден материалами дела и не опровергнут Фондом, факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, в связи с чем, доводы о завышении установленной Подлегаевой А.А. заработной платы апелляционный суд считает необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации вОпределении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вПостановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силустатей 132 и135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Ссылки Фонда на превышение должностного оклада Подлегаевой А.А. по сравнению с должностным окладами других работников, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают факта выполнения Подлегаевой А.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы и уплаты страховых взносов за Подлегаеву А.А., а также факта наступления страхового случая.

В материалы дела Фондом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Полегаевой А.А., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы и ее опыту в данной сфере.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работников Общества также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что прием на работу заместителя директора по АХЧ в ООО "ТД "Гратис" с установлением должностного оклада в сумме 16 000 рублей являлся для Общества нецелесообразной и экономически необоснованной мерой.

Доводы о не подтверждении наличия у работника Подлегаевой А.А. какого-либо образования и опыта работы в замещаемой должности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции от 20.07.2012 (том 1 л.д.93-95) на должность заместителя директора по АХЧ назначается лицо с полным средним (общим) образованием, без предъявления требований к уровню квалификации и опыта работы; а из перечня возложенных на лицо, замещающее указанную должность, обязанностей не следует наличие у работника обязательного специального образования.

В качестве документов, подтверждающих навыки работника, среднюю заработную плату заместителя директора по АХЧ для организаций, приближенных по условиям к ООО "ТД Гратис" представлены: сертификат, подтверждающий слушание семинара и обучение Подлегаевой А.А. "Основы управления" (Бизнес Магистр Центр делового развития и прогнозирования), выписка из мониторинга заработных плат от 07.08.2013.

Доводы Фонда о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, а именно трудоустройство беременной женщины непосредственно перед страховым случаем, назначение ей оклада, значительно превышающего оклады других работников при отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

ГУ-КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу беременных женщин; не указало норму права, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае непредставление Обществом доказательств исполнения Подлегаевой А.А. всех должностных обязанностей, содержащихся в инструкции (на что ссылался Фонд в суде первой инстанции), при подтверждении допустимыми доказательствами факта осуществления трудовых функций в целом (акты списания материальных запасов и т.д.) при наличии трудовых отношений с ООО "ТД "Гратис", не свидетельствуют о неисполнение Подлегаевой А.А. трудовых обязанностей, а равно исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 статьи 4.7 Федерального Закона N 255-ФЗ, не предусматривающих право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством, при непредставлении указанных документов.

Кроме того, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств Фонда в завышенном размере апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы Фонда также правомерно отклонены арбитражным судом, как не свидетельствующие о наличии у заинтересованного лица законных оснований для непринятия спорных расходов к зачету.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о не соответствии действующему законодательству решения от 10.06.2013 N 49 о непринятии к зачету расходов в сумме 35 505,60 руб., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-10229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко