Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20099/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-16773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - до и после перерыва - Москалевой Ю.С. (удостоверение от 15.03.2013 N 89) и Мирзаева С.А. (доверенность от 11.01.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - Мязиной И.Н. (доверенность от 25.05.2013 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-16773/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ОГРН 1056319003146, ИНН 6319111161), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - общество, ООО "Волга-Ритейл") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определить ему меру административного наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-16773/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д.144-147).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-8).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2013 до 15 час. 10 мин. 09.12.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Ритейл" является застройщиком объекта капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс "Амбар", расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем ООО "Волга-Ритейл" на праве собственности.

17.07.2013 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований предписания от 21.05.2013 N 02-23/231/1 (т.1 л.д.60), результаты которой оформлены актом проверки от 19.07.2013 N 02-23/380 (т.1 л.д.66-78).

О проведении указанной проверки общество надлежащим образом извещено Распоряжением от 08.07.2013 N 406 - рп и уведомлением от 09.07.2013 N 646, уведомление о вручении N 44300152051955.

Данная проверка проведена в присутствии представителя общества Губина Р. А., действующего на основании доверенности общества от 08.07.2013 N 54.

Материал проверки обществу передан заказным почтовым письмом от 22.07.2013 N ГИСН-01-34/1385.

Из содержания акта проверки от 19.07.2013 N 02-23/380 следует, что за период с 03.06.2013 по 17.07.2013 объемы строительства изменились в сторону увеличения по сравнению с зафиксированными в акте проверки от 21.05.2013 N02-23/231.

Выполнены следующие этапы строительно - монтажных работ:

Блок А (I - я очередь строительства):

- устройство ограждающих конструкций антресольного этажа - 100%;

- покраска металлоконструкций;

- отделочные работы фасадной части антресольного этажа.

Блок Б (I - я очередь строительства):

- устройство кровли -100%;

- монтаж наружных стеновых ограждающих конструкций из легких конструкций по периметру здания -100%;

- устройство перегородок из керамзитобетонных блоков - 80%.

Пристроенное здание (II - я очередь строительства):

- монтаж зенитных фонарей;

- устройство бетонных полов;

- устройство перегородок из керамзитобетонных блоков.

Факт выполнения указанных работ подтвержден фотоматериалами, выполненными при проведении проверки.

Строительство данных спорных объектов осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

19.07.2013 уполномоченным должностным лицом - консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения инспекции - Мирзаевым С.А. в отношении ООО "Волга-Ритейл" составлен протокол об административном правонарушении при строительстве (т.1 л.д.79-80).

О месте и времени составления протокола от 19.07.2013 "Об административном правонарушении при строительстве" Государственная инспекция строительного надзора Самарской области надлежащим образом уведомила общество, которое, в свою очередь, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Волга-Ритейл" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО "Волга-Ритейл" возражает против вменяемых правонарушений, ссылаясь на нарушение Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области правовых норм процессуального и материального права. ООО "Волга-Ритейл" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО "Волга-Ритейл" разрешения на строительство, поскольку Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области данный документ не запрашивался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации, в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем, за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные, на осуществление государственного строительного надзора, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Градостроительное законодательство Российской Федерации не содержит императивных правовых норм, обязывающих орган строительного надзора запрашивать строительную документацию.

Из материалов дела следует, что при проверке исполнения инспекцией ранее выданного ему предписания от 14.03.2013 N 02-23/098/1 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области непосредственно выявлен (установлен) факт строительства объекта капитального строительства (пристроя к строящемуся зданию).

В предписании инспекция предписывала ООО "Волга-Ритейл" с 01.06.2013 не допускать продолжение общестроительных работ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Амбар", с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство.

В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства указанных объектов капитального строительств ООО "Волга-Ритейл" в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не представляло.

В судебное заседание в суде первой инстанции обществом представлено разрешение на строительство от 17.09.2013 N RU 6330100-067, подтверждающее выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства торговый комплекс "Амбар", расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, II очередь строительства, 60301,7 кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на строительство получено обществом после того, как указанные в акте проверки от 19.07.2013, работы были проведены.

Строительный надзор с учетом разрешения на строительства не проводился.

Сделать однозначный вывод о получении застройщиком разрешения на строительство в отношении всех, возводимых им объектов, проведение строительных работ на которых в период с 03.06.2013 по 17.07.2013 установлено государственным органом, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества со ссылкой на нарушение Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее указанное юридическое лицо уже привлечено судом в рамках дела N А55-11478/2013 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов по настоящему делу следует, что действие ООО "Волга-Ритейл", выразившееся в осуществлении строительства спорного объекта без разрешения и на строительство было совершено с момента фактического начала строительно-монтажных работ и продолжается до устранения возложенной на него законом обязанности по получению разрешительной документации.

Таким образом, в данном конкретном случае длительное, непрекращающееся не выполнение ООО "Волга-Ритейл" требований закона является длящимся правонарушением.

При сопоставлении результатов строительства, зафиксированных в акте проверки от 21.05.2013 N 02-23/231 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1 л.д.49-59) и результатов строительства, отраженных в акте проверки от 19.07.2013 N 02-23/231/1 (т.1 л.д.66-78) явно усматривается изменение объемов строительства в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установленное судом в рамках дела N А55-11478/2013, не является одним и тем же правонарушением по отношению к настоящему.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, при рассмотрении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку факт правонарушения обнаружен непосредственно при проведении проверки, срок привлечения ответственности следует исчислять с 19.07.2013.

Срок привлечения к ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А55-17655/2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания полномочий на составления протокола по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.

В рассматриваемом деле, сотрудник инспекции при проведении проверки, принял все необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в целях пресечения противоправных действий общества по нарушению требований в области строительства, несоблюдение которых угрожает жизни и здоровью граждан, может повлечь человеческие жертвы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии надлежащих допустимых доказательств факта наличия "пристроенного здания".

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура проведения проверочных мероприятий заявителем не нарушена, административное производство осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении" и акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", в совокупности с приложенными к нему фотоматериалами, являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами для установления состава вменяемых ООО "Волга-Ритейл" административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подвергнув анализу представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что инспекция представила суду надлежащие доказательства наличия события административных правонарушений - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, факт их совершений ООО "Волга-Ритейл", доказала вину лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие оснований для привлечения к административной ответственности и отсутствие каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначается в целях пресечения административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Волга-Ритейл" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп., поскольку ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-16773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова