Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14585/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истцаООО "Универсал МТ", от ответчикаОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года

по делу N А60-31777/2013, вынесенное судьей Т.И.Шулеповой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуООО "Универсал МТ" (ОГРН 1106670030862, ИНН 6670310320)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал МТ" (далее также - истец) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с иском кОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее также - ответчик) о взыскании 211 904 руб. 51 коп. долга за поставленную продукцию, 26 756 руб. 50 коп. пени за период с 12.12.2012 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уралмашзавод" взыскано в пользу ООО "Универсал МТ" 211 904 руб. 51 коп. долга, 26 756 руб. 50 коп. пени за период с 12.12.2012 по 20.08.2013.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковые требования в части взыскания пени без рассмотрения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени за просрочку оплаты продукции.

Отмечает, что предъявленная истцом претензия от 22.04.2013 N 31 не содержит требования об уплате ответчиком пени, расчета размера пени. Требование о взыскании с ответчика пени подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ссылается на то, что расчет неустойки не приложен к исковому заявлению, полученному ответчиком 30.08.2013 года.

Кроме того, истцом не указано, в рамках каких спецификаций к договору образовалась заявленная задолженность, возражения ответчика остались без оценки суда.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу, против ее доводов возражает. Указывает на правомерность выводов суда, основанных на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела. Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 междуООО "Универсал МТ" (поставщик) иОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-004-4121, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее товар). Количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Во исполнение договора N 424-004-4121 от 06.06.12 истец поставил ответчику продукцию на сумму 535130 руб., что подтверждается товарными накладными N 140 от 27.11.12, N 146 от 10.12.12.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Универсал МТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленноеООО "Универсал МТ" требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

По своей сути спорный договор является договором поставки товаров, содержит все существенные условия, следовательно, регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 140 от 27.11.2012, N 146 от 10.12.2012, оформленными в соответствии с требованиями закона и подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком продукции по спорному договору на общую сумму 535 130 руб.

Поставив товар в адресОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", истец, тем самым, свои обязательства по договору выполнил должным образом.

Согласно п.3.2 договора, спецификаций N 3 от 12.11.2012, N 4 от 05.12.2012 срок оплаты установлен в течении 15 календарных дней с момента выборки.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" оплата полученной продукции произведена частично 29.04.2013 года и 06.05.2013 года на сумму 323 225 руб. 49 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.04.2013 N 31 содержит требования об уплате суммы взыскиваемой задолженности и начислении пени за просрочку оплаты согласно п.7.2 договора при обращении с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, при этом доказательств оплаты товара на спорную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2012 по 20.08.2013 в сумме 26 756 руб. 50 коп. соответствует условиям пункта 7.2 договора, судом проверен и признан правильным; расчет стороной не оспорен, контррасчет не представлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного главой 9 договора поставки обязательного досудебного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями п. 9.2 договора поставки предусмотрено соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия исх.N 31 от 22.04.2013 года, направленная в адрес ответчика (л.д.35), которая содержит требование об уплате долга по договору поставки и предупреждает о начислении пени за просрочку оплаты согласно п.7.2 договора при обращении с иском в арбитражный суд. Представлены также описи вложения в ценное письмо, в котором значится претензия, почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 27.04.13, уведомление о вручении.

Кроме того пунктом 9.2 договора предусмотрена, что, если к претензии не будут приложены документы, необходимые для е рассмотрения, об этом сообщается заинтересованной стороне и до поступ\ления таких документов претензия считается непредъявленной.

В ответе на претензию N 31 от 22.04.2013 в письме от 17.05.2013 (л.д.40) ответчик сообщил, что долг будет погашен в мае 2013 года, следовательно, претензия получена, претензионный порядок разрешения споров соблюден. однако оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная претензия не содержала определенной суммы и расчета пеней, в связи с этим, по мнению ответчика, претензионный порядок в этой части требований соблюден истцом не был, апелляционным судом отклонены.

Предусматривая претензионный порядок урегулирования спора, стороны не определили не содержание. Поскольку действующее законодательство в спорных правоотношениях также не предъявляет определенных требований к содержанию претензии, как не содержит и обязательного претензионного порядка урегулирования спора, оснований считать претензионный порядок в части требований о взыскании пени не соблюденным в связи с неуказанием в претензии суммы пени, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки не приложен к исковому заявлению, полученному ответчиком 30.08.2013 года, в связи с чем ответчик не может оценить обоснованность заявленных требований, получил надлежащую оценку суда, оснований для непринятия которой, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичным образом ввиду необоснованности отклонена ссылка ответчика на отсутствие указания в иске на спецификации, поскольку из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать долг по спецификации N 3 от 12.11.12, N 4 от 05.12.12.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены (изменения), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Казаковцева