Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-6309/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А73-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Гарифуллина А.М., представителя по доверенности от 12.04.2012 N 5;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкиной О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение от 25.10.2013 по делу N А73-9983/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 66

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.08.2013 N 66 о наложении штрафа по делу N 4-05/73 об административном правонарушении.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, органом событие правонарушения не доказано надлежащим образом. Кроме того, считает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве на жалобу и судебном заседании выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом рекламы в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 отслежена наружная реклама, распространяемая банком в г. Хабаровске по ул. Запарина-Уссурийский бульвар (призматрон), которая предлагает заключить с ОАО "УРАЛСИБ" договора по открытию картсчета на определенных рекламой условиях (воспринимаемая информация) - "до 6% годовых".

02.07.2013 управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составлен протокол от 30.07.2013, и 21.08.2013 административным органом вынесено постановление N 66, которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано виновным в совершении вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции отклонено.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона).

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что спорная реклама банка имела следующее содержание: крупным шрифтом: "Карта "Уралсиб\копилка". Накопление, управление и обеспечение сохранности ваших средств. Всего за 150 рублей. До 6% годовых в рублях. Совсем рядом! Ближайштй офис ул. Запарина, 53 Уралсиб банк 8 800 200 55 20 www.bankuralsib.ru"; значительно мелким шрифтом (4 см): "Комиссия за выпуск взимается в дату открытия картсчета и составляет 150 руб. Комиссия за подключение карты к сервисам расчетно-кассового обслуживания взимается по окончании первого и последующего годов обслуживания карты в дату открытия картсчета и составляет 150 руб. Срок действия карты 3 года. Для начисления процентов требуется поддерживать минимальный денежный остаток средств на счете от 15 000 руб. в течение всего месяца. Ставка зависит от суммы минимального остатка денежных средств на счете. 6% годовых в рублях начисляются ежемесячно в дату открытия картсчета с причислением процентов к сумме накоплений (капитализацией) при условии поддержания на картсчете в течение месяца минимального остатка не ниже 100 000 руб. Подробности на сайте ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из текста рекламы следует, что она ориентирована на неопределенный круг лиц и целенаправленно направлена на мотивацию потребителя рекламы не только на выбор услуги, а главное на условия выгодного накопления денежных средств. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно: вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора по открытию картсчета на определенных рекламой условиях (воспринимаемая информация) - "до 6% годовых".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что реклама, распространяемая ОАО "БАНК УРАЛСИБ", является неполной, ненадлежащей, является обоснованным, поскольку несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, так как размер шрифта очень маленький и исключена возможность максимального приближения к ней потребителя, так как рекламные конструкции формата 3 м на 6 м высотой 3 м и более.

Для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено и, следовательно, информация, нанесенная на баннер мелким шрифтом, также недоступна для восприятия. Информация о существенных условиях картсчета выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемой карте.

К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада.

Однако Банк разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий по вкладу, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

В рассматриваемой рекламе выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - процент по вкладу. Иные условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения по оформлению вклада в Банке, написаны мелким шрифтом, следовательно, прочесть и, тем более, уяснить указанные условия не представляется возможным.

Кроме того, указание в рекламе только одного условия - процентной ставки по вкладу, является неполной информацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которые получит вкладчик при заключении договора. Представленная в рекламе крупным шрифтом привлекательная для потребителя информация воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация об условиях предоставления кредита, представленная мелким шрифтом затруднительна для прочтения.

Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, лишают возможности потребителя получить полный текст (информацию) рекламы. Учитывая изложенное, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации об условиях предоставления кредита, форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.

Закон о рекламе не содержит понятие "существенная информация" и не обязывает рекламодателя указывать полную информацию о конкретном рекламируемом объекте. Однако в силу требований части 7 статьи 5 названного Закона, не допускается отсутствие существенных составляющих объекта рекламирования, которое вводит потребителей в заблуждение и влияет на их оценку и решение относительно рекламного предложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий предоставления кредита, формирует у потребителя ошибочное представление о рекламируемой услуге.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества установлена объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, является обоснованным.

Также поддерживается судебной коллегией вывод о том, что общество, как рекламораспространитель, является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеется субъективная сторона.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к необоснованному утверждению о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие выводам суда, основанным на исследовании и оценке всех представленных в дело доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, действия заявителя по делу правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен антимонопольным органом к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судебной коллегии.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной данной статьей. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Также отклоняется второй инстанцией ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская