Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6952/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А39-4570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2013 по делу N А39-4570/2010,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Владимировича (ОГРНИП 307132323500027, ИНН 132300790210) Добычина Юрия Геннадьевича

о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 101 054 рублей 14 копеек

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.09.2013 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 968735 рублей 65 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего и 95054 рубля 14 копеек - расходы на публикации информационных сообщений, а всего 1063789 рублей 79 копеек.

Определением от 03.10.2013 суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. судебные расходы в общей сумме 1063789 рублей 79 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 968 735 рублей 65 копеек и расходы на публикации информационных сообщений 95 054 рубля 14 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 112, 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества, не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Подробные доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Харитонова Р.В. возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 10.11.2010 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на том основании, что задолженность индивидуального предпринимателя Харитонова Р.В. в бюджет и внебюджетные фонды составляла 450632 рубля 35 копеек, в том числе обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника - 316094 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова Р.В. введена процедура наблюдения сроком до 25.04.2011, временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

27.04.2011 суд признал Харитонова Р.В. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Добычина Ю.Г.

Судом установлено, что определением суда от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении Ип Харитонова Р.В. завершено.

Конкурсная масса должника составила 100 000 рублей и распределена конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г. в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на внеочередные расходы следующим образом: 39 273 рубля 67 копеек - частичная оплата информационных сообщений о процедурах банкротства должника и о торгах по продаже имущества, 22016 рублей 52 копейки - транспортные расходы, 500 рублей - оплата услуг банка, 3074 рубля 46 копеек - почтовые расходы, 27900 рублей - расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной площадке, 400 рублей - госпошлина за повторную выдачу свидетельств должника, 2970 рублей - оплата услуг нотариуса, 1865 рублей 35 копеек - канцелярские и хозяйственные расходы, 2000 рублей - услуги связи.

В определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Харитонова Р.В., порядок распределения расходов по делу определён не был.

Судом установлено, что в период с 26.11.2010 по 11.09.2013 арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Харитонова Р.В., за что ему причитается вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Учитывая заявление Добычина Ю.Г. об уменьшении размера вознаграждения в связи с неправомерным распределением им за счёт средств, полученных от продажи имущества должника, расходов в сумме 37 264 рубля 35 копеек и ввиду их возмещения за счет вознаграждения арбитражного управляющего, задолженность по выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила 968 735 рублей 65 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт об отстранении Добычина Ю.Г. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал право арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. на получение причитающегося ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 968 735 рублей 65 копеек (из расчета 30 000 рублей в месяц за период с 26.11.2010 по 11.09.2013, с учетом уменьшения Добычиным Ю.Г. суммы вознаграждения на 37 264 рублей 35 копеек).

В силу пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на публикации информационных сообщений в газете "Коммерсант" и ЗАО "Интерфакс" о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов в сумме 91 054 рубля 14 копеек в части, неоплаченной за счёт конкурсной массы, а также расходы на оплату госпошлины за рассмотрение судом дела банкротстве должника в размере 4000 рублей, фактически понесённые в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Харитонова Р.В. и оплаченные арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г., подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Арбитражным управляющим также документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова Р.В. Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми и признаны судом обоснованными в размере 95 054 рубля 14 копеек фактических затрат арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. по оплате публикаций и госпошлины, понесённых за счёт собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Харитонова Р.В. в сумме 1 063 789 рублей 79 копеек на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с уполномоченного органа заявленную сумму.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2013 по делу N А39-4570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов