Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37944/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-66339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-66339/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-644),

по заявлению ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634; 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Чепоров М.Ю. по дов. от 30.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 было удовлетворено заявление ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 29.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по делам N N 1954, 1957, 1999.

УФМС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, поскольку при вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Указывает на, что в силу условий договора строительного подряда от 10.02.2012 между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "ТД "Капитал Строй" привлечение субподрядчиков должно письменно согласовываться с генподрядчиком, и при отсутствии такового привлечение к выполнению работ субподрядчиков неправомерно.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 N 219 сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская (объект строительства).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО Торговый Дом "Капитал Строй" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих гражданина Республики Узбекистан Абдуева Х.А., гражданина Республики Таджикистан Турдиева М.Ш., в качестве опалубщика - гражданина Республики Узбекистан Шукурова Ф., не имеющих разрешения на работу в г.Москве.

17.04.2013 должностным лицом УФМС по Москве с участием представителя Общества были составлены протоколы об административном правонарушении МС N 102703, МС N 118896, МС N 118875, которым ООО Торговый Дом "Капитал Строй" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуева Х.А., гражданина Республики Таджикистан Турдиева М.Ш., гражданина Республики Узбекистан Шукурова Ф., не имеющих разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 29.04.2013 по делу N 1954, вынесенным в присутствии представителя Общества, ООО Торговый Дом "Капитал Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Абдуева Х.А., не имеющего разрешения на работу, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением УФМС по Москве от 29.04.2013 по делу N 1957, вынесенным в присутствии представителя Общества, ООО Торговый Дом "Капитал Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве опалубщика гражданина республики Узбекистан Шукурова Ф., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением УФМС по Москве от 29.04.2013 по делу N 1999, вынесенным в присутствии представителя Общества, ООО Торговый Дом "Капитал Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Турдиева М.Ш., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого ООО ТД "Капитал Строй" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанными иностранными гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан именно ООО Торговый Дом "Капитал Строй".

Из материалов дела усматривается, что генеральным подрядчиком на проверенном органом миграционного контроля объекте строительства является ООО "ИФСК "АРКС".

Данной организацией заключен договор строительного подряда от 10.02.2012 N 10/02 с ООО ТД "Капитал Строй" на осуществление строительно-монтажных работ на указанном объекте.

ООО ТД "Капитал Строй" заключило договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", которое является субподрядной организацией на объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности.

Согласно акту передачи строительной площадки - Приложение N 9 к Договору строительного подряда от 21.02.2012 N 21/02 28.03.2012 подрядчик (ООО ТД "Капитал Строй") передал субподрядчику (ООО "ВАЛТРЕС") строительную площадку (Зону производства работ) на объекте строительства.

ООО "ВАЛТРЕС", в свою очередь, заключило договор с ООО "Лемус М" о предоставлении персонала от 01.03.2013 N 01/03/13-1.

При этом ООО "Лемус М" заключены трудовые договоры N N 12/03/2013-27, 06/03/2013-4, 14/03/2013-21 с указанными выше иностранными гражданами. Названные договоры был представлен административному органу в ходе рассмотрения административного дела.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления строительных работ на объекте ООО "ВАЛТРЕС" подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм заявителем ООО "ВАЛТРЕС" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

В своих письменных объяснениях, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, иностранные граждане Абдуев Х.А., Турдиев М.Ш., Шукуров Ф. пояснили, что работают по адресу: г.Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская, однако не указали, что работают в ООО ТД "Капитал Строй".

Кроме того, следует отметить, что не могут являться доказательствами факта привлечения к трудовой деятельности названных иностранных граждан именно заявителем имеющиеся в материалах дела протокол осмотра территории и акт проверки, в которых лишь зафиксирован факт нахождения на территории строительной площадки иностранных граждан.

Необходимо также учесть, что административным органом не были опрошены уполномоченные лица, указанные в общем журнале производства работ (на который ссылается ответчик как на доказательство наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения), лицо, ответственное за ведение журнала, не устанавливалось; отношение выявленных иностранных граждан к подрядным организациям, указанным в журнале, ответчиком не выяснялось.

Между тем из материалов дела усматривается, что изначально участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении представитель заявителя указывал административному органу на то, что иностранный работник привлечен иной организацией - ООО "ВАЛТЕРС". Однако каких-либо действий в отношении выяснения данного обстоятельства ответчиком не предпринято.

Оценивая доводы ответчика о том, что подрядчик по договору - ООО ТД "Капитал Строй" привлек субподрядчика - ООО "ВАЛТЕРС" без получения предварительного согласования и письменного уведомления генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, и свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на строительном объекте заявителем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Разрешение гражданско-правовых вопросов между подрядчиком и субподрядчиком, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда и соблюдением его условий, не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем вывод о виновности лица в совершении правонарушения в области миграционного законодательства ввиду нарушения им условий гражданско-правового договора не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что руководитель проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И. заявил, что иностранные рабочие, выявленные в ходе проверки, осуществляют трудовую деятельность в ООО ТД "Капитал Строй", и при этом ему ничего неизвестно о том, что ООО ТД "Капитал Строй" был привлечен субподрядчик - ООО "Валтерс".

Между тем из данных пояснений однозначно не следует, что конкретных иностранных граждан (Абдуева Х.А., Турдиева М.Ш., Шукурова Ф.) привлекло к работе именно ООО ТД "Капитал Строй".

Кроме того, как усматривается из объяснений Тульчинского А.И., сделанный им вывод о том, что иностранные граждане работают в ООО ТД "Капитал Строй", носит предположительный характер, поскольку основывается только на том, что соответствующие работы на строящемся объекте осуществляла данная организация, и ему не было известно о наличии субподрядной организации. В этой связи сами по себе объяснения Тульчинского А.И. при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о причастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения.

Неосведомленность работника ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинского А.Т., не являющегося законным представителем данной организации, о привлечении ООО ТД "Капитал Строй" субподрядной организации, не является доказательством привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что указанные выше иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно ООО ТД "Капитал Строй".

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава (в том числе вины) вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений УФМС России по Москве является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-66339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий