Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20831/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-22574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20831/2013) ООО "Невский Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-22574/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД"

к ООО "Невский Строительный Альянс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37, ОГРН: 1037835076355) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Строительный Альянс" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д.16, ОГРН: 1089847246631) о взыскании 614 698,22 руб. задолженности, 89 089,45 руб. неустойки по договору поставки N 26/045 от 01.01.2012.

Решением суда от 16.08.2013 с ООО "Невский Строительный Альянс" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" взыскано 614 698,22 руб. задолженности, 15 293,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом, является необоснованной в связи с отсутствием между сторонами подписанного акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Судом обозревались оригиналы товарных накладных, копии которых представлены в материалах дела. Судом к материалам дела приобщен акт сверки расчетов сторон по состоянию на 08.11.2013.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 26/045 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель - принять этот товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 7-9).

В период с 17.08.2012 по 14.12.2012 истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар на общую сумму 644 898,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 40-76).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный Договором срок не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 074 от 22.03.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 644 698,22 руб. в срок до 29.03.2013 (л.д. 11).

Поскольку указанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб. платежным поручением от 28.06.2013 N 132 (л.д. 78), в связи с чем истец снизил размер исковых требований до 614 898,22 руб. задолженности, а также произвел перерасчет неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что покупатель оплачивает товар в срок не позднее 40 банковских дней со дня поставки.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 17.08.2012 по 14.12.2012 подтверждается товарными накладными, подлинники которых обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2013, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 614 698,22 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2012 по 03.04.2013.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойки за просрочку оплаты в размере расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 13.10.2012 по 03.04.2013 составляет 89 089,45 руб.

Вместе с тем, в пункте 6.7 Договора согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору перед обращением в суд, который заключается в направлении стороной составленной в письменном виде и подписанной претензии, срок ответа на претензию установлен 20 рабочих дней.

Представленная в материалы дела претензия N 074 от 22.03.2013 не содержит требование об оплате неустойки в сумме 89 089,45 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки и, на основании статьи 148 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 395-О, оставил исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Изложенный вывод суда в апелляционной порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-22574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов