Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 06АП-6044/13

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

Дело N А73-9213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение от 7 октября 2013 года по делу N А73-9213/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края, министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 7 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Министерству ЖХК Хабаровского края отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство носит имущественный характер. Кроме того, по мнению министерства, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что во исполнение решения Центрального районного суда по делу N 2-3268/11 о возложении обязанности на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края предоставить Ляшенко Ольге Игоревне благоустроенное жилое, изолированное, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв.м. на состав семьи один человек в г. Хабаровске 18.07.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 019366024, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 29501/11/01/27.

В ходе исполнения исполнительного документа, должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда.

В адрес отдела судебных приставов от Министерства в ответ на требования поступали информационные письма одинакового содержания, а именно, о наличии обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда - отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в г. Хабаровске.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2012 в удовлетворении требований министерства об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказано. Кассационным определением от 26.12.2012 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда от 17.10.2012 оставила без изменения.

По состоянию на 04.07.2013 решение суда должником исполнено не было.

08.07.2013 министерству было вручено требование от 04.07.2013 N 29501/11/01/27, согласно которому судебный пристав исполнитель требует в срок до 22.07.2013 исполнить решение суда. В требовании содержится предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, так же сообщается что в случае неисполнения должником требований указанных в исполнительном документе, 23.07.2013 в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В назначенное время представитель должника в отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска не явился, информации подтверждающей исполнение решения суда судебному приставу исполнителю не представлено.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства составлен протокол N 236/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.07.2013 и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Прохватиловым И.А. вынесено постановление о признании Министерства ЖХК Хабаровского края виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Несогласие должника с указанным постановлением явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что 28.09.2011 Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29501/11/01/27, во исполнение которого на Министерство ЖКХ возложена обязанность за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Ляшенко О.И. благоустроенное жилое помещение.

Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.07.2011, заявителем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в совершении административных правонарушений, поскольку указанные действия не привели к исполнению решений суда в установленные сроки, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решений суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта, то есть в августе 2011 года. Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Кроме того, не приложено доказательств того, что суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорном исполнительном документе содержится требование имущественного характера, неисполнение которого не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей.

В главе 13 Закона N 229-ФЗ определяется специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом Центрального районного суда на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как несостоятельный.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оснований для применения положений о малозначительности также не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2013 года по делу N А73-9213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец