Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9174/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А03-6212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (рег. N 07АП-9174/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года (судья Сосин Е.А.) о прекращении производства по делу N А03-6212/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтима" (ИНН 2222785956, ОГРН 1102223001836) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (ИНН 2225135226, ОГРН 1122225017892) о взыскании 292 220,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтима" (далее - ООО "Алтима", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (далее - ООО "КомплексСнаб", ответчик) о взыскании 292 220,80 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года производство по делу прекращено. С ООО "КомплексСнаб" в пользу ООО "Алтима" взыскано 8 844,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "КомплексСнаб" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 8844,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ответчик добровольно перечислил 262 220,80 рублей в погашение задолженности перед истцом до момента, когда узнал о судебном разбирательстве по заявленному к нему обществом "Алтима" иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силустатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтима" отказалось от исковых требований к ответчику в связи с уплатой последним суммы долга после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Алтайского края.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 844,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 844,42 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, которые пропорциональны размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном погашении им задолженности перед истцом до даты получения копии определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по делу, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-6212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.