Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-7111/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013

по делу N А43-15789/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117), г. Нижний Новгород,

о взыскании 463 196 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" - Корюкиной Д.И. по доверенности от 13.06.2013 N 041/106/2013 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ имени И. И. Африкантова", ответчик) о взыскании 463 196 руб. 25 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты аванса по договору на изготовление и доставку металлоконструкций от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073 за период с 29.12.2009 по 22.04.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в установленный договором срок ОАО "ОКБМ имени И. И. Африкантова" не оплатило аванс. Несмотря на это истец не заявлял о приостановке работ.

Заказчик просрочил оплату аванса на 114 дней.

Представитель ОАО "ОКБМ имени И. И. Африкантова" в судебном заседании и в отзыве от 22.11.2013 N 041-33.1/18885 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между ОАО "ОКБМ имени И. И. Африкантова" (заказчик) и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (подрядчик) заключен договор N ДЗ-2048/0073 на изготовление и доставку металлоконструкций отмывочного бокса МП45.124.000.000.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена по настоящему договору составляет 59 100 000 руб.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане на выполнение работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.1 договора заказчик обязан уплатить аванс в сумме 17 730 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 29.12.2009.

Заказчик оплатил аванс в сумме 17 730 000 руб. платежным поручением N 479 от 22.04.2010.

Истцом была направлена претензия N 427/0766(15-049/13) от 01.02.2013 с требованием об уплате ответчиком банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 196 руб. 25 коп.

Письмом N 041-33.1/3409 от 14.03.2013 ответчик отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как предусмотренный договором авансовый платеж в сумме 17 730 000 руб. не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности по оплате выполненных работ, а создает соответствующие обязательства по выполнению работ для подрядчика.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи указанное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из текста договора не следует, что в нем установлены иные последствия несвоевременной уплаты аванса. Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности по оплате выполненных работ, а создает соответствующие обязательства по выполнению работ для Подрядчика.

Следовательно, поскольку закон не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, уплаченного с нарушением установленного договором срока, является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-10402/10, вынесенное по делу N А40-5436/09, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличаются от фактических обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина