Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-21423/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Мушарапов А.Н., доверенность от 26.09.2013,

от ответчика - Ганиев М.И., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А72-12899/2013 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Ульяновск,

о взыскании 901 473 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ответчик), о взыскании 901 473 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А72-12899/2013 в одно производство с делами NА72-12898/2013 NА72-12900/2013 NА72-12901/2013 NА72-12902/2013 NА72-12903/2013 NА72-12904/2013 NА72-12905/2013 NА72-12906/2013 NА72-12907/2013 NА72-12908/2013 NА72-12909/2013 NА72-12910/2013 NА72-12911/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела, об объединении которых он просит, связаны между собой по основаниям заявленных

требований и представленным доказательствам. Суд первой инстанции не учел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А72-12899/2013, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Между тем, основания возникновения заявленных требований по указанным ответчиком делам не являются идентичными.

Так, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по договору N 83 от 14.02.2013 г. на оказание услуг по сбору промышленных отходов, в рамках дела N А72-12902/2013 взыскивается долг по договору N 100 от 22.02.2013 г. на оказание услуг по транспортировке промышленных отходов, в рамках дела NА72-12904/2013 - долг по договору от N 92 от 20.02.2013 г. на оказание услуг по приему промышленных отходов и т.д.

При рассмотрении заявленных по искам требований суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных по указанным делам требований.

Иски имеют разные самостоятельные предметы и основания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения N А72-12899/2013 в одно производство с делами NА72-12898/2013, NА72-12900/2013, NА72-12901/2013, NА72-12902/2013 NА72-12903/2013 NА72-12904/2013 NА72-12905/2013 NА72-12906/2013 NА72-12907/2013 NА72-12908/2013 NА72-12909/2013 NА72-12910/2013 NА72-12911/2013, в одно производство, исходя при этом из того, что предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А72-12899/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин