Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 16АП-751/10

29 марта 2010 г.

А20-1997/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2008 о прекращении производства по делу N А20-1997/2008 (судьи Шогенова Х.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство - Служба заказчика" о взыскании 2 909 526, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2008 по делу N А20-1997/2008, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество указывает, что спор рассмотрен в отсутствие ООО "Стройкомплекс" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на получение им копии оспариваемого акта только 17.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражный судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 03.10.2008. Апелляционная жалоба на данное определение подана обществом 17.03.2010, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании по делу А20-1997/2008, по результатам которого принято определение от 03.10.2008, принимал участие представитель ООО "Стройкомплекс" - Карданов З.Х., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 03.10.2008 и оспариваемого судебного акта.

В деле имеется заверенная копия доверенности ООО "Стройкомплекс" от 27.06.2008 в соответствии с которой Карданов З.Х. уполномочен доверителем представлять интересы общества в арбитражных судах и наделен в связи с этим определенными полномочиями (л.д. 48). На доверенности имеется подпись доверителя в лице генерального директора общества и его печать. Таким образом, доверенность отвечает требованиям установленным статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что его представитель не принимал участия в судебном заседании отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Не влияет на выводы суда и тот факт, что копию оспариваемого судебного акта общество получило только 17.02.2010. Определение о прекращении производства по делу от 03.10.2008 направлялось ООО "Стройкомплекс" по известному суду адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Комарова, 51 и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Общество, являясь истцом по делу и имея реальную возможность отследить судьбу поданного искового заявления, не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Стройкомплекс" срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Поскольку государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2008 по делу N А20-1997/2007 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2008 о прекращении производства по делу N А20-1997/2008 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.Б. Луговая