Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14301/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1131837000404, ИНН 1837011120): представители не явились,

от заинтересованного лицаТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2013 года по делу N А71-8077/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2013 N 431 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

РешениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что Общество является арендатором недвижимого имущества (железнодорожного тупика), им принимались меры в виде письменного обращения к собственнику недвижимого имущества с просьбой выделить средства для благоустройства территории, посадки деревьев вдоль границы территории, разрешить пользоваться водой, шлангами для полива щебенки при ее разгрузке из вагонов, а также дать согласие на возмещение расходов по изготовлению проекта санитарно-защитной зоны предприятия. Также отмечает, что из справки N 26, выданной Администрацией МО "Балезинский район" 13.06.2013, жилой дом N 18 по пер. Ломоносова пос.Балезино был построен в 1983 году на основании разрешения на строительство от 21.04.1983 N 83, выданного архитектором Балезинского района, в то время как Балезинский райтопсбыт был образован в декабре 1969 года. Кроме того, Общество полагает, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так как акт проверки от 10.06.2013 вручен руководителю ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" одновременно с протоколом об административном правонарушении; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент составления акта административным органом уже был составлен протокол об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове от 13.05.2013 N 210 с целью рассмотрения обращения граждан в период с 17.05.2013 по 14.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания", осуществляющего деятельность по адресу Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Ломоносова, 2а.

В ходе проверки установлено, что на территории жилой зоны домов по пер.Ломоносова, д. N 16 и д. N 18 при выполнении Обществом работ по разгрузке угля и щебня эквивалентные уровни звука превышают допустимые значения, а содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе превышает предельно допустимую концентрацию, что является нарушением ст.1, ст. 11, п. 1, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20, п.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.2, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2013 N 210 (л.д.20-22). Кроме того, административным органом в адрес ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" вынесено предписание от 10.06.2013 N 241 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 29).

Также должностным лицом административного органа в отношении ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 (л.д. 26-28), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013, протоколом измерения уровня шума от 03.06.2013 (л.д. 24-25), протоколом исследования атмосферного воздуха от 03.06.2013(л.д. 23), подтверждается, что на территории жилой зоны домов по пер. Ломоносова, д. 16 и д. 18 эквивалентные уровни звука при выполнении ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" работ превышают допустимые значения санитарных норм (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.2, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96), а взвешенные вещества в атмосферном воздухе превышают предельно допустимую концентрацию (п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения со ссылкой на принятие мер в виде письменного обращения к собственнику недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил.

Тот факт, что жилой дом N 18 по пер. Ломоносова пос. Балезино был построен в 1983 году на основании разрешения на строительство от 21.04.1983 N 83, то есть позднее, чем построена база райтопсбыта, не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законодательством обязанности по принятию мер, направленных на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов. В рассматриваемом случае заявитель должен был принять меры, направленные на обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 30, 31). Протокол об административном правонарушении от 10.06.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.06.2013 вынесены в присутствии законного представителя заявителя - директора ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" Костина Г.И.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что акт проверки от 10.06.2013 вручен руководителю ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" одновременно с протоколом об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент составления акта административным органом уже был составлен протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не было лишено возможности воспользоваться предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-8077/201 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса