Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5543/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А04-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Амур Сервис Компания": Труфанова О.Н., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 109/19; Иванов И.В., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 N 9639;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компания" на решение от 20.08.2013 по делу N А04-3401/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компания" (ОГРН 1062721096833, ИНН 2721141682, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 34, 3)

к открытому акционерному обществу "Селемджинский дорожник" (ОГРН 1102807000097, ИНН 2825010268, место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, поселок городского типа Февральск, ул. Саянская, 4 Б)

о взыскании 1 802 163,22 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах", закрытое акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания", государственное казенное учреждение управление, автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компани" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ответчик) о взыскании 1 802 163,22 рублей.

Заявленная к взысканию сумма, квалифицируется истцом как убытки, возникшие у ООО "АСК" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.

Данная сумма включает в себя расходы по восстановлению (ремонту) автотранспортного средства в размере 1 608 500 рублей и расходы в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу при осуществлении перевозки груза по договору аренды в размере 193 703,42 рублей.

Определениями от 31.05.2013, от 18.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Дальлесстрах", закрытое акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания".

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", просил привлечь ГКУ "Амурупрадор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве надлежащего ответчика просил привлечь ОАО "Селемджинский дорожник" как подрядчика по государственному контракту.

Решением суда от 20.08.2013 в иске отказано.

Производство по делу в части требований к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается проведенным служебным расследованием Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы".

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога "Введеновка - Февральск - Экимчан" является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ "Амурупрадор" (в настоящее время - ГКУ "Амурупрадор") были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Селемджинском районе.

По результатам аукциона (протокол от 07.12.2010 N 3366) между ГУ "Амурупрадор" (в настоящее время ГКУ "Амурупрадор") (государственный заказчик) и ОАО "Селемджинский дорожник" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2010 N 16-с.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Селемджинском районе.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что автомобиль марки Hino Profia, регистрационный знак А777РН27 принадлежит на праве собственности ООО "Амур Сервис Компании".

В соответствии с договором от 29.10.2012 ООО "Амур Сервис Компани" передало транспортное средство с водителем для перевозки грузов на объект ЗАО "ДЭТК".

06.11.2012 при повороте в районе 223 км + 300 м автодороги Введеновка-Февральск-Экимчан с участием автомобиля марки "Hino Profia", регистрационный знак А777РН27, принадлежащего истцу, под управлением Попкова Евгения Анатольевича произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП).

Согласно объяснений Попкова Е. А. отобранных гос. инспектором ОГИБДД МОМВД России "Мазановский" И.В. Мурач следует, что автомобиль подбросило и потянуло вправо, в результате чего совершил съезд и совершил ДТП.

Определением от 06.11.2012 N 11820 гос. инспектор ОГИБДД МОМВД России "Мазановский" И.В. Мурач, установив в действиях гр. Попкова Е. А., выразившихся в том что, водитель управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения совершил съезд с последующим опрокидыванием, признаки совершения нарушений пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 20.12.2012 определение инспектора МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" Мурач И.В. изменено, исключив из него вывод о нарушении Попковым Е. А. пункта 10.1. ПДД.

Посчитав, что ДТП произошло по вине ОАО "Селемджинский дорожник", истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных затрат на восстановление (ремонт) автомобиля марки "Hino Profia", регистрационный знак А 777 РН 27 в размере 1 608 500 рублей и суммы убытков - 193 663,22 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательствами, таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД не проводился осмотр места ДТП с целью определения характеристик дорожных условий, а также не составлялся акт о выявленных недостатках дороги, подтверждающий факт несоответствия участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расходов на восстановление (ремонт) автомобиля марки "Hino Profia", их предполагаемый размер и суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками, а так же обоснованность заявленных к взысканию сумм.

Оценивая иные доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и других, представленных в материалы дела доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСК".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Амур Сервис Компани" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 года по делу N А04-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур Сервис Компания" (ОГРН: 1062721096833, ИНН: 2721141682) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 510,82 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 700 от 17.09.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова