Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-31469/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-58440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Патеевой С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-58440/12 принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Патеевой С.М. (ОГРНИП 304770000412770) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по дов. N 33-д-76/13 от 16.04.13г., Монахова А.А. по дов. N 33-д-95/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: Тыняный А.А. по дов. N 77 аа 7187157 от 25.07.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Патеевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 г. N М-02-019360 в размере 2 525 126 руб. 59 коп., пени в размере 237 890 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Патеевой С.М. о признании недействительным в части пункта 2 Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N М-02-019360 от 12.02.2009 к Договору аренды земельного участка N М-02-019360 от 30.12.2002 г., заключенное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и индивидуальным предпринимателем Патеевой Светланой Михайловной, как основание начисления арендной платы за период с 12.02.2009 г. по 08.12.2010 г. за вновь образованный с 08.12.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002009:1000, вместо существующего и используемого арендатором до 08.12.2010 г. исходного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002009:33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ИП Патеевой С.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Патеева С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ; встречный иск удовлетворить, признав недействительным пункт 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N М-02-019360 от 12.02.2009 к Договору аренды земельного участка N М-02-019360 от 30.12.2002 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 12.02.2009 г. считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 08.12.2010 г. и из него не следует, что оно может действовать до момента его заключения. Таким образом, обязанность по передаче ДЗР г.Москвы земельного участка большей площади - 3900 кв.м. вместо 2500 кв.м. не могла быть исполнена без вступления в силу указанного соглашения до 08.12.2010 г. и встречное обязательство по оплате в большей сумме за больший участок не могли быть исполнены иначе. Заявитель ссылается также на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Представитель ИП Патеевой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ИП Патеевой С.М. 565 815 руб.38 коп. основного долга, отказав в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Патеевой Светланой Михайловной был заключен договор от 30 декабря 2002 года N М-02-019360 аренды земельного участка площадью 2500кв.м. имеющий адресные ориентиры: г г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.72 для проектирования, реконструкции, нового строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра, с пунктом общественного питания, с выкупом права аренды сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2003 г. сделана запись за N 77-01/05-48/2003-789.

12.02.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды о внесении изменений в части наименования Арендатора, площади земельного участка, разрешенного и фактического использования земельного участка. Таким образом, Арендатора именовать -11ндивидуальный предприниматель Патеева Светлана Михайловна, площадь земельного участка считать 3900кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002009:1000, разрешенное использование земельного участка считать - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, фактическое использование земельного участка считать - для реконструкции и нового капитального строительства торгового центра. Дополнительное соглашение от 12.02.2009 к договору аренды от 30 декабря 2002 года N М-02-019360 земельного участка зарегистрировано в установленном законодательством порядке 08.12.2010 регистрационный номер 77-77-14/017/2010-951, что подтверждается штампом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на первом листе дополнительного соглашения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из нарушения последним своих обязательств по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды N М-02-019360 от 30.12.2002 г. в сумме 2 525 126 руб.59 коп., отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2009 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к указанному выше периоду срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Таким образом, согласно условиям договора, предусмотрено 4 равных платежа в год, исковая давность по которым начинает течь с 05 числа первого месяца каждого квартала.

За первый квартал 2009 г. обязанность внести арендные платежи в сумме 196 805 руб.28 коп. возникла не позднее 05.01.2009 г.; за второй квартал в сумме 369 010 руб.10 коп. - не позднее 05.04.2009 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 19.04.2012 г., то любые платежи, обязанность по которым возникла до 19.04.2009 г., а именно платежи за первый и второй кварталы 2009 г. на общую сумму 565 815 руб.38 коп., заявлены истцом за истечением срока исковой давности и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение от 12.07.2012 г. в части взыскания с ответчика 565 815 руб.38 коп. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, озвученные ответчиком в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на достоверных и бесспорных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-58440/12 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Патеевой С.М. 565 815 руб.38 коп. основного долга.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патеевой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 083 руб.92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков