Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40053/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-88110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сам-Сар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-88110/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (ИНН 7724682720) к ООО "Сам-Сар" (ИНН 6432007029) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисун Е.Е. по доверенности от 02 августа 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-САР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 429 руб. 23 коп. из них: 768 860 руб. 08 коп. задолженность, 30 569 руб. 15 коп. пени..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-88110/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства, а также полагает размер взысканных с ответчика пени чрезмерно завышенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29-11/01 от 11.01.2010 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 143 730 руб. 08 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспорной накладной N 8438 от 14.12.2012 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.5.4 договора, предусмотрено, что покупатель оплату за товар производит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Арбитражным судом города Москвы установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 768 860 руб. 08 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик Арбитражному суду города Москвы не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному Арбитражным судом города Москвы и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 30 569 руб. 15 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженность в размере 799 429 руб. 23 коп., из них: 768 860 руб. 08 коп. основной долг, 30 569 руб. 15 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 67-69) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 410536, Саратовская область, Саратовский р-н, пос.Зоринский, промузел. Указанное почтовое извещение было вручено ответчику 15.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-88110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сам-Сар" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова