Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5802/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А11-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Калмыковой И.Г. по доверенности от 29.11.2013 N 29/11 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28635);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 28636,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-1266/2013, принятое судьей Евсеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1076167000788), к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭкоПроект" (г.Владимир, ОГРН 1103340003910) о взыскании 1 028 108 руб. 35 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром", г.Москва.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЭкоПроект" о взыскании 1 028 108 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-1266/2013 исковые требования ООО "Южная Кадастровая Компания" удовлетворены: с ООО "ВладЭкоПроект" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 918 774 руб. 22 коп. пени в размере 109 334 руб. 13 коп. и судебные расходы.

ООО "ВладЭкоПроект" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Заявитель указывает, что взыскание судом неустойки неправомерно, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 договора обязанность по оплате пени возникает у ответчика при подписании сторонами дополнительного соглашения, которое отсутствует в материалах дела.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 19.03.2012 ООО "Южная кадастровая компания" (заказчик) и ООО "ВладЭкоПроект" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оформлению прав ОАО "Газпром" на лесные участки для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов-отводов на ГРС газопровода Саратов - Горький - Череповец ООО "Волготрансгаз" N 1(далее - договор от 19.03.2012 N 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке, согласованию и утверждению актов о выборе земельных участков и водных переходов для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов-отводов на ГРС газопровода Саратов - Горький - Череповец ООО "Волготрансгаз", проходящего по территориям Вязниковского и Ковровского районов Владимирской области, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь принимает обязательства по оплате надлежащего результата оказанных услуг.

В пункте 4.1. договора от 19.03.2012 N 1, в соответствии со сметой (приложение N 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4), сторонами согласована стоимость оказания комплекса услуг по договору в сумме 2 541 235 руб. 27 коп.

Пунктом 4.2 договора от 19.03.2012 N 1 установлено, что заказчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс в размере 20 % от суммы, предусмотренной в пункте 4.1 договора, а именно 508 080 руб. 60 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору, осуществляется в течение трех банковских дней в даты подписания заказчиком итогового акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора от 19.03.2012 N 1).

В пункте 3.1.6 договора от 19.03.2012 N 1 установлено, что исполнитель обязан завершить оказание всего комплекса услуг, предусмотренного договором и передать заказчику результаты оказания услуг в сроки, предусмотренные календарным планом, но не позднее 60 календарных дней с момента поступления к исполнителю денежных средств от заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Также 19.03.2012 ООО "Южная кадастровая компания" (заказчик) и ООО "ВладЭкоПроект" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов-отводов на ГРС газопровода Саратов - Горький - Череповец ООО "Волготрансгаз" N 2 (далее - договор от 19.03.2012 N 2), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке, согласованию и утверждению актов о выборе земельных участков и водных переходов для строительства объекта "Телемеханизация газопроводов-отводов на ГРС газопровода Саратов - Горький - Череповец ООО "Волготрансгаз", проходящего по территориям Вязниковского и Ковровского районов Владимирской области, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь принимает обязательства по оплате надлежащего результата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.03.2012 N 2, в соответствии со сметой (приложение N 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4), согласованная сторонами стоимость оказания комплекса услуг по договору составляет 2 061 593 руб. 73 коп.

Пунктом 4.2 договора от 19.03.2012 N 2 установлено, что заказчик в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс в размере 20 % от суммы, предусмотренной в пункте 4.1 договора, а именно 410 693 руб. 62 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение трех банковских дней в даты подписания заказчиком итогового акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора от 19.03.2012 N 2).

В пункте 3.1.6 договора от 19.03.2012 N 2 установлено, что исполнитель обязан завершить оказание всего комплекса услуг, предусмотренного договором и передать заказчику результаты оказания услуг в сроки, предусмотренные календарным планом, но не позднее 60 календарных дней с момента поступления к исполнителю денежных средств от заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По платежным поручениям от 04.04.2012 N 301 ООО "Южная кадастровая компания" оплатило ООО "ВладЭкоПроект" авансовые платежи по договору от 19.03.2012 N 1 в сумме 508 080 руб. 60 коп. и по договору от 19.03.2013 N 2 в сумме 410 693 руб. 62 коп., всего в сумме 918 774 руб. 22 коп.

В согласованные сторонами сроки - к августу 2012 ООО "ВладЭкоПроект" не завершило оказание комплекса услуг в полном объеме по указанным договорам.

Акты приемки оказанных услуг по договорам от 19.03.2012 N 1, N 2 между сторонами подписаны не были.

Претензией от 19.12.2012 N 368, направленной в адрес ответчика, ООО "ВладЭкоПроект" предложило в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Южная кадастровая компания" денежные средства в сумме 918 774 руб. 22 коп., полученные в качестве аванса за предстоящую работу. Также истец сообщил о расторжении договоров от 19.03.2012 N 1 и N 2 с даты получения уведомления (претензии).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства (авансовый платеж) в сумме 918 774 руб. 22 коп., уплаченные по договорам от 19.03.2012 N 1 и N2, ООО "Южная Кадастровая Компания" не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южная Кадастровая Компания", суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства выполнения обязательств, в порядке и сроки, установленные договорами от 19.03.2012 N 1 и N 2, ответчик не представил.

Письмом (претензией) от 19.12.2012 N 368, письмом без номера и даты и письмом от 27.06.2013 N 27/06 ООО "Южная Кадастровая Компания" отказалось от договора от 20.02.2012 N 12-л в порядке, установленном пунктом 1 части 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров от 19.03.2012 N 1, N 2 предусмотрено, что за нарушение исполнителем любого из сроков оказания услуг, указанного в календарным плане, либо согласованного с заказчиком согласно пункту 5.2 настоящего договора, заказчик к вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного аванса за каждый календарный день просрочки., но не более 20 % от цены договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предъявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, опровергается материалами дела, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу N А11-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВладЭкоПроект", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева