Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19912/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-12829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Панасик А.П. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: Кабикова В.Ю. (доверенность от 21.12.2012)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19912/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-12829/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ФГУП "Почта России"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2.Федеральное агентство связи

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое двухэтажное здание "гаража" общей площадью 232,5 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18116Ж:0:36, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 13а, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества), Федеральное агентство связи (далее - Агентство).

Решением от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить, указывая, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности на уровни использовалось Предприятием почтовой связи для целей своей уставной деятельности (под гараж почтового транспорта), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что само по себе является достаточным основанием считать имущество федеральной собственностью. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение, не заслушав свидетеля, допросить которого счел нужным, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения Предприятие является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - УФПС), созданного в соответствии с приказом Министерства РСФРС по связи, информатике и космосу от 15.01.91 N 79 на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как указывает Предприятие, с 1975 года оно занимает и использует под размещение почтового автотранспорта нежилое двухэтажное здание "гаража" общей площадью 232,5 кв.м с кад. N 78:42:18116Ж:0:36, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 13 а, литер А.

Полагая, что спорное здание как имущество, используемое отделением связи, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта Российской Федерации не передавалось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 указаны предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2000 на спорное имущество зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013 N 78-78-06/004/2013-309.

С1993 года объект находится во временном пользовании истца на основании заключенных с Комитетом договоров аренды.

Согласно справке филиала СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 28.06.2012 N 2-1198 функциональное назначение спорного помещения "гараж".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта (здания в целом) на момент разграничения государственной собственности предприятием связи для оказания услуг почтовой связи под гараж почтового транспорта.

При этом судом принято во внимание, что доказательства несения предприятием почтовой связи до разграничения государственной собственности расходов по содержанию и обслуживанию объекта, наличия таких договоров на момент разграничения государственной собственности истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ведомости помещений и площадей на втором этаже здания расположены мастерские, что опровергает довод истца об использовании всего объекта под гараж почтового транспорта. При этом доказательства использования второго этажа здания в связи с осуществлением организацией почтовой связи основного вида деятельности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля Долгановой Г.И. истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля иного лица - Хариной Н.И.

Ходатайства о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Долгановой Г.И. истец не заявлял в суде первой инстанции и не ходатайствовал в связи с этим об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-12829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова